Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12315/20 по делу N А40-289753/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-289753/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 августа 2020 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года,

по делу N А40-289753/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Корпорация" МИТ" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 664 414, 26 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1718187300922412209025217 на изготовление и поставку "Изделия ЗИ-38 с вводом в эксплуатацию" (изделие, товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 году (далее - контракт).

Цена контракта составляет 18 641 066,90 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. п. 3.2.2 п. 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, с вводом в эксплуатацию поставленного товара грузополучателям 10 ноября 2018 года, то есть срок поставки товара, с вводом в эксплуатацию поставленного товара, по 10 ноября 2018 года включительно.

Учитывая, что 10 ноября 2018 года является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока поставки товара является 12 ноября 2018 года.

Ответчик нарушил условия контракта: по состоянию на 14 января 2019 года товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 13 ноября 2018 года по 14 января 2019 года составила 63 дня.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма заявленной в иске неустойки (с учетом уточнений) составляет 1 664 414 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями п. 12.3 контракта истец направил ответчику претензию от 18 января 2019 года N 207/8/84, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом при установлении размера неустойки суд принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями контракта, предусматривающими применение ставки Банка России при начислении неустойки на дату ее уплаты, актами выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 264 547, 81 руб., обоснованно приняв контррасчет ответчика.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А40-289753/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев