Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-10530/20 по делу N А40-289753/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-289753/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020,

по делу N А40-289753/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Корпорация" Московский институт теплотехники" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация" Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) неустойки в размере 298101 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 1664414 руб. 26 коп. данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 по делу N А40-289753/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 264547,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 1718187300922412209025217 на изготовление и поставку "Изделия ЗИ-38 с вводом в эксплуатацию" (изделие, товар) для нужд Минобороны РФ в 2017-2018 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 18641066,90 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, с вводом в эксплуатацию поставленного товара Грузополучателям 10 ноября 2018 г., то есть срок поставки товара, с вводом в эксплуатацию поставленного товара, по 10 ноября 2018 г. включительно.

При этом суд первой инстанции учел, что 10 ноября 2018 г. является нерабочим днем (суббота).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока поставки товара является 12 ноября 2018 г.

Ответчик нарушил условия Контракта: по состоянию на 14 января 2019 г. товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 13 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. составила 63 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма заявленной в иске неустойки (с учетом уточнений) составляет 1664414 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями п. 12.3 Контракта истец направил ответчику претензию от 18 января 2019 г. N 207/8/84, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оба изделия были изготовлены в соответствии с требованиями конструкторской документации и приняты 4371 ВП МО (удостоверения N N 4 и 15 от 25.10.2018).

Изделия были доставлены Грузополучателям: в адрес в/ч 55060 - 01.11.2018, в адрес ГОУ ГШ ВС РФ - 07.11.2018, упаковка осмотрена представителями Заказчика и проверена на соответствие количеству мест упаковки.

Замечаний при проверке не выявлено (акт доставки оборудования от 01.11.2018 и акт о принятии на ответственное хранение от 07.11.2018).

В периоды 06.11-7.11.2018 в в/ч 55060 и 07.11-08.11.2018 в ГОУ ГШ ВС РФ специалистами АО "Фирма НТЦ КАМИ" (предприятие-соисполнитель Контракта) выполнены объектовые специальные исследования и работы по установке открытого программного обеспечения. В ходе проведения указанных работ в в/ч 55060 была выявлена несовместимость программного обеспечения сканеров Epson J321C (DS-50000), входящих в комплект обоих изделий по одному на каждое изделие. Сканеры поставлялись со стороны АО "Фирма НТЦ КАМИ". Указанная неисправность в в/ч. 55060 была устранена 11.12.2018 заменой сканера (акт выполненных работ от 26.11.2018 и акт приема-передачи оборудования от 11.12.2018).

Окончательное устранение всех замечаний в в/ч 55060, установка закрытого программного обеспечения и проверка работоспособности в соответствии с требованиями эксплуатационной документации проведены 19.12.2018. Замечаний выявлено не было (совместные акты выполненных работ от 14.12.2018 и 19.12.2018, утвержденные начальником центра ОПП СО).

Устранение соответствующей неисправности в ГОУ ГШ ВС РФ состоялось по независящим от ответчика причинам только 14.02.2019 в связи с проведением в ГОУ ГШ ВС РФ необходимых мероприятий по засекречиванию съемных жестких дисков (акт выполненных работ в ГОУ ГШ ВС РФ от 14.02.2019).

Согласно п. п. 8.3 и 8.6 Контракта акт приема-передачи Товара, содержащий информацию о поставляемом Товаре и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Поставщиком, подписывается Поставщиком и скрепляется печатью Поставщика в 4-х экземплярах, передается Грузополучателю вместе с Товаром и проверяется Грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки Товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется Поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт приема-передачи Товара от имени Заказчика.

Приемка Грузополучателем поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара и включает в себя следующие этапы:

1. проверка Товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта;

2. проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта;

3. приемка Товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608);

4. проверка работоспособности Товара.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Поставщика осмотреть и принять выполненные работы по введению изделий в эксплуатацию, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом Поставщику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в актах, составленных сторонами по результатам работ о введении изделий в эксплуатацию, недостатки работ не оговорены.

Вместе с тем, в нарушение п. 8.3 Контракта Грузополучатели уклонились от подписания представленных Поставщиком актов приема-передачи Товара, ссылаясь на невыполнение Поставщиком требований о сертификации продукции, установленных приказом Минобороны России от 1996 г. N 058.

Однако указанные требования Контрактом не предусмотрены, ссылка на упомянутый приказ в нём отсутствует.

На основании п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник соответственно не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что течение просрочки поставки Товара прекратилось в момент окончания Поставщиком работ по вводу изделий в эксплуатацию - 19.12.2018 в в/ч 55060 и 14.02.2019 в ГОУ ГШ ВС РФ.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (приравнена к ключевой ставке Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Твердая цена Контракта согласно п.п. 4.1-4.5 - 18641066,90 руб., твердая цена единицы Товара - 9320533,45 руб.

Количество дней просрочки двух единиц Товара с 12.11.2018 по 19.12.2018 (дата фактического исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара в адрес в/ч. 55060) - 37 дней.

Ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 равна 6,5%.

То есть, неустойка за просрочку поставки двух единиц Товара в течение 37 дней равна составляет 18641066,90 х 6,5% / 300 х 37 = 149439,22 руб.

Количество оставшихся дней просрочки поставки единицы Товара в адрес ГОУ ГШ ВС РФ с 19.12.2018 по 14.02.2019 - 57 дней.

Неустойка за просрочку поставки одной единицы Товара в течение 57 дней равна: (18641 066,90-9 320 533,45) х 6,5%/300 х 57= 115108,59 руб.

Соответственно, общая сумма неустойки составила: 149439,22 + 115108,59 = 264547,81 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку в соответствии с расчетом ответчика, то есть в размере 264547,81 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно использовал при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату представления ответчиком указанного расчета вместе с отзывом на исковое заявление (6,5%).

Между тем, как указано выше, согласно п. 11.2 Контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик в материалы дела не представил документальные подтверждения неисполнения истцом встречных обязательств по Контракту.

Между тем, согласно материалам дела изделия были доставлены грузополучателям в полном соответствии с условиями Контракта: в адрес в/ч 55060 - 01.11.2018, в адрес ГОУ ГШ ВС РФ - 07.11.2018, упаковка осмотрена представителями истца и проверена на соответствие количеству мест упаковки. Замечаний при проверке не выявлено (в материалы дела представлены акт доставки оборудования от 01.11.2018 и акт о принятии на ответственное хранение от 07.11.2018).

Выявленные при проверке работоспособности изделий неисправности были устранены ответчиком 14.02.2019. В материалы дела представлены акты выполненных работ в в/ч 55060 от 19.12.2018 и в ГОУ ГШ ВС РФ - от 14.02.2019. Достоверность представленных документов и полномочия подписавших их должностных лиц истцом не оспаривались.

После завершения приемки, порядок которой установлен п. 8.6 Контракта, представители истца уклонились от оформления Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. При этом факт окончания процедуры приемки в в/ч 55060 - 19.12.2018 и в ГОУ ГШ ВС РФ - от 14.02.2019 истцом не оспаривался, копии письменных сообщений о несоответствии поставленного товара условиям Контракта, обязанность направлений которых Истцом предусмотрена п. 8.8, в материалы дела также не представлялись.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 по делу N А40-289753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков