Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ершовой Галины Александровны, Коломенцева Александра Георгиевича, Наумчик Ирины Николаевны, Плешковой Елены Рэмовны, Скорскина Андрея Владимировича, Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталевой Елены Васильевны - Хрусталева Е.В., лично, паспорт; Скорскин А.В., лично, паспорт; Сонин С.Н., по доверенностям от 14.12.2018, от 28.10.2015, от 19.12.2017, от 31.05.2018, от 18.08.2018, от 13.02.2020, от 29.10.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "РАМФин" - Долгих Д.Г., по доверенности от 07 июля 2020 года;

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Галины Александровны, Коломенцева Александра Георгиевича, Наумчик Ирины Николаевны, Плешковой Елены Рэмовны, Скорскина Андрея Владимировича, Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталевой Елены Васильевны

на определение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (ОАО "РАМфин") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом при банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Черный Михаил Васильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Владимир Федорович.

14.01.2020 г. арбитражный управляющий Демидов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. удовлетворено, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в размере 13 724 022 руб. 09 коп. и взыскал с ОАО "РАМфин" в пользу Демидова В.Ф. проценты по вознаграждению в сумме 13 724 022 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ершова Г.А., Коломенцев А.Г., Наумчик И.Н., Плешкова Е.Р., Скорскин А.В., Суровцева В.М., Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Арбитражный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период исполнения Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, при этом общий размер погашенных требований кредиторов первой очереди составил 15 000 руб., третьей очереди - 304 978 268 руб. 57 коп., что составляет 32,17 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением и просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 13 724 022 руб. 09 коп.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признали представленный арбитражным управляющим расчет процентов обоснованным и соответствующим п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды, рассматривая доводы кредиторов, указали, что ими не доказано недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку действия арбитражного управляющего Демидова В.Ф. незаконными не признавались.

Ершова Г.А., Коломенцев А.Г., Наумчик И.Н., Плешкова Е.Р., Скорскин А.В., Суровцева В.М., Хрусталева Е.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению в соответствующих долях (пропорции) всем арбитражным управляющим, осуществлявшим полномочия в деле о банкротстве общества, а именно: Черному М.В., Федичеву Д.В., Светличной Л.В., Демидову В.Ф., при этом заявители указали, что арбитражные управляющие Черный М.В., Федичев Д.В., Светличная Л.В. не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по мнению заявителей, судами не принято во внимание, что денежные средства в размере 348 087 460 руб. 94 коп., поступившие в конкурсную массу должника, а также исключение из реестра требование ПАО Мособлбанк в размере 5 613 396 548 руб. 04 коп., позволившее погасить часть требований других кредиторов, явилось следствием оспаривания кредиторами сделок должника и применение судами последствий их недействительности, при этом Демидов В.Ф не понес никаких реальных трудозатрат по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы.

Также, как полагают заявители, судами не принято во внимание, что формирование конкурсной массы должника не завершено, а недобросовестность арбитражного управляющего Демидова В.Ф. при проведении конкурсных мероприятий в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" в настоящее время является предметом жалобы на его действия и бездействие.

Заявители кассационной жалобы считают, что судами не применен подлежащий применению п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также необоснованно не было рассмотрено ходатайство кредиторов об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, в связи с чем размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, единый.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судами проверен расчет и установлено, что с учетом п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве представленный конкурсным управляющим размер процентов по вознаграждению в размере 13 724 022 руб. 09 коп., является математически верным.

Доказательств обратного, в том числе, контррасчета суммы процентов кредиторами представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 13 724 022 руб. 09 коп.

Действительно, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, как правильно указали суды, действия (бездействие) Демидова В.Ф. на момент принятия определения судом первой инстанции незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что в период исполнения Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу ОАО "РАМфин" поступили денежные средства по итогам оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, а также велось частичное погашение требований кредиторов согласно прилагаемой заявителем таблице и выписке с расчетного счета должника.

Суды дали оценку доводам кредиторов о том, что пополнение конкурсной массы должника на общую сумму 348 087 460,94 руб. происходило вследствие оспаривания кредиторами и их представителем адвокатом Сониным С.Н. банковских операций ПАО МОСОБЛБАНК, а также снижения размера обязательств ОАО "РАМфин" в результате исключения из реестра требований кредиторов требований ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 5 613 396 548,04 руб. и указали, что данные доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

То обстоятельство, что формирование конкурсной массы не завершено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку проценты утверждаются в результате погашения требований и рассчитываются от суммы погашения таких требований.

Также суды дали оценку доводам кредиторов о том, что к участию в деле следовало привлечь арбитражных управляющих Черного М.В., Федичева Д.В., Светличную Л.В. и обоснованно указали, что заявителями не указано, каким образом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, а также не указано, какие действия совершали указанные арбитражные управляющие в части проведения расчетов с кредиторами и за что им должны быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, при этом не указан размер такого вознаграждения для каждого арбитражного управляющего в отдельности.

Также суд округа отмечает, что указанные кредиторами бывшие арбитражные управляющие должника определение об установлении процентов Демидову В.Ф. не оспаривали.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел поданное заявителями ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Демидова В.Ф.

Доводы заявителей судом изучены, однако подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов