Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11734/20 по делу N А40-299359/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-299359/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛДИАЛ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес 21 век"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛДИАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛДИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 51 500 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 07.09.2018 N 165.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами не дана оценка произведенным ООО "Аванта" платежам, которые подтверждают факт исполнения договора. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание генерального директора ООО "Аванта".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Аванта" по платежному поручению от 07.09.2018 N 165 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 51 500 рублей, при этом в графе "назначение платежа" указано на то, что платеж был совершен за аренду помещения по договору аренды от 01.08.2018 NД020818027 за сентябрь".

25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес 21 век" (новым кредитором, истцом) заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ошибочному перечислению денежных средств ООО "Риалдиал" по платежному поручению N 165 от 07.09.2018, о чем был уведомлен ответчик.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, удерживаются неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из недоказанности наличия в спорный период между ООО "Аванта" и ответчиком правоотношений, вытекающих из аренды объекта недвижимости, а также фактического владения и пользования ответчиком помещения за спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 51 500 рублей и, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования о взыскании данного платежа в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец исполнял договор аренды, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А40-299359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова