Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9828/20 по делу N А40-299359/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-299359/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риалдиал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-299359/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гермес 21 век" ( ОГРН 1177746046752, ИНН 9710023383)

к ответчику ООО "Риалдиал" ( ОГРН 1107746193147, ИНН 7715800946)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес 21 век" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риалдиал" (далее - ответчик) о взыскании 51500 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 165 от 07.09.2018, ссылаясь на статьи 395,1102,1107 ГК РФ и условия договора уступки права требования N 1 от 25.09.2019.

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требованию удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 51500 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии между ООО "Аванта" и ООО "Риалдиал" правоотношений, вытекающих из договора аренды, указанного в платежном поручении, поскольку ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства заключения между ООО "Аванта" и ООО "Риалдиал" договора аренды, не представлен акт приема-передачи в пользование предмета аренды, не представлены иные доказательства фактического пользования истцом предметом аренды.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Аванта" фактически исполняла договор, занимала помещения, в свою очередь, оплачивала арендную плату за август и сентябрь 2018 по договору, который находился на согласовании.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аванта" по платежному поручению от 07.09.2018 N 165 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 51500 рублей, при этом в графе "назначении платежа" указано на то, что платеж был совершен за аренду помещения по договору аренды от 01.08.2018 N Д020818027 за сентябрь".

25.09.2019 года между ООО "Аванта" (первоначальным кредитором) и ООО "Гермес 21 век" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования N 1, согласно предмету которого, по настоящему договору первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 51.500 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ошибочному перечислению денежных средств ООО "Риалдиал" по платежному поручению N 165 от 07.09.2018.

Уведомлением от 09.10.2019 N Ц1-250919 новый кредитор известил ООО "Риалдиал" об уступленном ему праве требования и потребовал возвратить денежные средства.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, удерживаются неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все права и обязанности по совершенному платежу, оформленному платежным поручением N 165 от 07.09.2018, перешли от ООО "Аванта" к ООО "Гермес 21 век".

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на ошибочное перечисление ООО "Аванта" денежных средств в сумме 51500 рублей, без установленных сделкой оснований.

Указанное заявление истца вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто. Письменные доказательства, обладающие признаком допустимости (ст.68 АПК РФ, ст.655 ГК РФ), наличия в спорный период между ООО "Аванта" и ответчиком правоотношений, вытекающих из аренды объекта недвижимости, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлены.

Договор аренды нежилого помещения N 020818027 от 01.08.2018 и Акт приема-передачи от 01.08.2018 со стороны арендатора ООО "Аванта" не подписаны, следовательно, условия об аренде нельзя считать согласованными, договор аренды заключенным, а нежилое помещение переданным на условиях договора. Иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ООО "Аванта" в период август-сентябрь 2018 года нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких условиях, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 51500 руб., об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля по делу N А40-299359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева