Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11687/20 по делу N А40-250807/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-250807/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на постановление от 27 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250807/19

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) от 12 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 136066/18/77056-ИП от 26 ноября 2018 года о взыскании с должника - Благотворительного фонда содействия консолидаций усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма "Трезвый взгляд" в пользу взыскателя - ООО "Даф Логистик" задолженности в размере 1 129 935 рублей 08 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий 28 ноября 2018 года судебному приставу-исполнителю из органов ГИБДД поступила информация о том, что в собственности должника имеется транспортное средство Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: NMTBB0JT80R107418 г.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

В ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 0077661346.

06 августа 2019 года и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос, а затем повторный запрос, в котором изложена приведенная выше информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, наличии сведений у пристава о том, что транспортное средств Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: NMTBB0JT80R107418 принадлежит должнику и застраховано по договор страхования N 0077661346 в обществе.

Также в запросе, со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обществу предложено в 7-дневный срок, со дня поступления запроса предоставить информацию о наличии заключенных договоров по указанному транспортному средству, с предоставлением возможных сведений о лице (ФИО, контактные данные, даты заключения и действия, адрес регистрации и т.д.) заключившим договор страхования N 0077661346. Данный запрос поступил в общество 06 августа 2019 года и 15 августа 2019 года.

13 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ, в соответствии с которым страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и должником - Благотворительным фондом содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма "Трезвый взгляд". Общество также указало, что страхователем указанного автомобиля является третье лицо, которое не является стороной исполнительного производства. Информация по данному лицу в ответе не представлена.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ У ФССП России по г. Москве Солдатченковым И.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N 136066/18/77056-ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 12 сентября 2019 года МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию данных страхователя, не являющегося стороной исполнительного производства, не основаны на статье 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 4, частей 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 33 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", установив, что в запросе сведений о должнике, направленном заявителю судебным приставом-исполнителем, указана исчерпывающая информация о должнике, о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, а также об имуществе, застрахованном у общества и принадлежащего должнику, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан был предоставлять запрошенную информацию, которая относится к охраняемой законом тайне субъекта страхового дела, однако, в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, запрошена в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вина общества установлена судом второй инстанции и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение МО по ОИПНХ УФССП России по Москве сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-250807/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева