Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-5294/20 по делу N А40-250807/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-250807/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-250807/19, принятое по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителяМО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены указания указанной нормы права, не верно применены нормы материального права, что привело к принятию, неправильного решения.

При этом, апелляционный суд исходит их следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, в производстве МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 136066/18/77056- ИП от 26.11.2018 г. о взыскании с должника- Благотворительного фонда содействия консолидаций усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма "Трезвый взгляд" в пользу взыскателя- ООО "Даф Логистик" задолженности в размере 1 129 935 рублей 08 копеек. (л.д.28-32)

В ходе проведения исполнительных действий 28.11.2018 приставу из органов ГИБДД поступила информация о том, что в собственности должника имеется транспортное средство Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: NMTBB0JT80R107418г.

13.12.2018 приставом вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

В ходе проведения исполнительно- розыскных мероприятий приставом установлено, что указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 0077661346.

06.08. и 15.08. 2019 года судебным приставом- исполнителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос, а затем повторный запрос в котором изложена приведенная выше информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, наличии сведений у пристава о том, что транспортное средств Toyota, г.р.з. Н462Х0199, VIN: NMTBB0JT80R107418 принадлежит должнику и застраховано по договор страхования N 0077661346 в Обществе.

Также в запросе, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, Обществу предложено в 7-дневный срок, со дня поступления запроса предоставить информацию о наличии заключенных договоров по указанному транспортному средству, с предоставлением возможных сведений о лице (ФИО, контактные данные, даты заключения и действия, адрес регистрации и т.д.) заключившим договор страхования N 0077661346. Данный запрос поступил в Общество 06.08. и 15.08. 2019 г. (л.д.11, 12)

13.08. и 27.08.2019 в адрес пристава был направлен Ответ, в соответствии с которым страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и должником- Благотворительным фондом содействия консолидации усилий общества по преодолению проблем наркомании и алкоголизма "Трезвый взгляд". Также указало, что страхователем указанного автомобиля является третье лицо, которое не является стороной исполнительного производства. Информация по данному лицу в ответе не представлена. (л.д.8,10)

04.09.2019 года Заявителем было получено Требование о явке представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило по запросам требуемые сведения об имуществе должника.

12.09.2019 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" были даны письменные объяснения, которые в полном объеме не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, что послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении, и впоследствии привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию данных Страхователя, не являющегося стороной исполнительного производства, не основаны на ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу частей 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) информация, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона о судебных приставах судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно ст.33 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" должностные лица органа страхового надзора не вправе разглашать в какой-либо форме сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну субъекта страхового дела, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок предоставления данной информации установлен ст.6 ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа предоставляет на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

В запросе сведений о должнике, направленном заявителю судебным приставом-исполнителем указана исчерпывающая информация о должнике и о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника. Сообщено, что именно должнику принадлежит имущество, застрахованное у Общества и в целях его отыскания и наложения ему необходимы сведения о фактическом лице, использующем данный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик обязан был предоставлять запрошенную информацию, которая относится к охраняемой законом тайне субъекта страхового дела, однако, в силу ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, запрошена в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения и ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-250807/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.