Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12527/20 по делу N А40-336787/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-336787/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Стильная ковка" (ООО "Стильная ковка")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стильная ковка"

к индивидуальному предпринимателю Красновой Анне Витальевне (ИП Краснова А.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стильная ковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Красновой А.В. о взыскании денежных средств за неисполнение договора возмездного оказания услуг N 99 от 01.07.2019 г. в размере 82 100 руб., неустойки (пени) за период просрочки с 10.07.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 10 673 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 816 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-336787/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-336787/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Стильная ковка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Краснова А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом следует отметить, что документы, поименованные в приложении к отзыву (п. 2), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные приложения к отзыву представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2019 г. между ООО "Стильная ковка" (заказчик) и ИП Красновой А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 99, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать должным образом оказанные услуги (далее - договор). В силу п. 1.2 договора конкретный перечень оказываемых услуг, выполненных работ, сроки, стоимость, условия оплаты, а также иные условия стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Стильная ковка" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату услуг по договору, а также оплатил рекламный бюджет для проведения рекламной компании в сети "Интернет", в то время как ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания), а ответчик - доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания истцу услуг. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых им по спорному договору обязательств (в подтверждение указанного ответчиком были представлены соответствующие скриншоты рекламных кабинетов Яндекс.Директ, Google Ads, Facebook.com).

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании денежных средств за неисполнение договора возмездного оказания услуг), обоснованно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стильная ковка" относительно недоказанности факта оказания услуг по спорному договору подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стильная ковка", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Стильная ковка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-336787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильная ковка" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова