Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-26621/20 по делу N А40-336787/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-336787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стильная ковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2671) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-336787/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стильная ковка" (ОГРН 1167847130351, 196128, город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3 корпус 1 лит. в, секция 109)

к Индивидуальному предпринимателю Красновой А.В. (ОГРНИП 318619600035902)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стильная ковка" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Красновой А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 99 от 01.07.2019 в размере 82 100 руб., пени за период просрочки с 10.07.2019 по 18.11.2019 в размере 10 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 816,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-336787/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 99, по условиям которого ответчик обязался: оказать услуги по настройке и ведению рекламных компаний в рекламных системах Яндекс-Директ, и Google Als (в соответствии с Приложениями); иные, предусмотренные Приложениями услуги/работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ по данному Договору определена п.3.2 приложения N 1 к Договору и составляет 32 100 руб.

Согласно п. 2.2. приложения N 1 к Договору ответчик обязался подготовить и запустить рекламную компанию в течение 7 рабочих дней.

Ответчиком был выставлен счет от 01.07.2019 N 1196546791 на оплату услуг по настройке и ведению рекламных компаний в рекламных системах Яндекс-Директ, и Google Als на сумму 32 100 руб., также счет от 04.07.2019N 9350797789 на оплату услуг (рекламный бюджет для доведения рекламной компании в сети интернет).

Истец платежным поручением от 01.07.2019 N 212 оплатил ответчику 50 000 руб. по договору N 99 (32 100 руб.); по договору N 100 (17 900 руб.)

Также платежным поручением от 04.07.2019 N 217 истец оплатил 50 000 руб. за услугу (рекламный бюджет для доведения рекламной компании в сети интернет.)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги по Договору N 99 исполнены не были, претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается скриншотами рекламных кабинетов Яндекс.Директ. При этом ответчиком данное доказательство в суде первой инстанции оспорено не было.

Доказательств факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования рекламных кампаний и отчетов о ходе рекламной кампании и расходования бюджета признается апелляционным судом несостоятельным поскольку в договорах N 99 от 01.07.2019 и N 100 от 01.07.2019 предусмотрен лишь еженедельный отчет о проведенной рекламной кампании, который был отправлен Истцу после создания рекламы на сайтах. При этом иные отчеты ответчик обязан был предоставить лишь по необходимости или по запросу Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-336787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.