Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10101/20 по делу N А40-129953/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-129953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "РЖДстрой" - Индриксон А.Л., представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-129953/2019

по заявлению акционерного общества "РЖДстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс"; общество с ограниченной ответственностью "Тавросс"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23 апреля 2019 года N 077/07/00-1793/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 года АО "РЖДстрой" на универсальной электронной торговой площадке АО "Комита" fottps://etp.comita.rul опубликовало извещение и документацию о проведении Предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 27827/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог (далее - Квалификационный отбор).

По итогам проведения Квалификационного отбора в ЕИС были опубликованы: Протокол N 27826/ПОЭ-АО"РЖДстрой"/2019/ДО рассмотрения и оценки квалификационных заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 27826/ПОЭ-АО"РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов промышленного и гражданского назначения. Строительству, реконструкции и капитальному ремонту инженерных, слаботочных сетей и коммуникаций от 01 апреля 2019 года (далее - Протокол N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/2); Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "РЖДстрой" от 01 апреля 2019 года N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/3.

Решением антимонопольного органа от 23 апреля 2019 года N 077/07/00-1793/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИКГ-Транс" на действия заявителя по отказу в допуске заявки к участию в Квалификационном отборе по лоту N 5, в действиях АО "РЖДстрой" выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. На основании указанного решения выдано предписание, в соответствии с которым предписано переопубликовать Протокол N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/2 (31907477410-02) с учетом принятого Решения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках спорный протокол не раскрывает причины отклонения поданной ООО "ИКГ-Транс" заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причин начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки;

4) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка;

5) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок;

6) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой.

Указанный перечень сведений, как следует из пункта 7 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке. Апелляционным судом в данной части указано, что Положением о закупках не предусмотрены требования к содержанию протокола и степени детализации информации об оценке заявок.

Вопреки доводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, составленный по итогам проведения Квалификационного отбора протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности: - причины отклонения поданных заявок, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка (пункты 1.3.1 - 1.3.7 протокола); - результаты оценки заявок отражены с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок (пункт 2 протокола).

Таким образом, учитывая, что порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок, содержался в Квалификационной документации, опубликованной вместе с извещением о проведении Квалификационного отбора на сайте универсальной электронной торговой площадки https://etp.comita.ru, спорный протокол не умаляет прав участников квалификационного отбора, в частности, на обжалование результатов оценки заявок, и соответствует принципу информационной открытости закупки.

Правомерность отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года N 305-КГ16-19437.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-129953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов