Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2973/20 по делу N А40-129953/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-129953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 по делу N А40-129953/19 (120-1038) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению АО "РЖДстрой"

к УФАС по Москве

третье лицо: 1) ООО "ИКГ-Транс; 2) ООО "Тавросс";

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 20.01.2020; Магомедов Р.Н. по дов. от 20.02.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2019; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание управления от 23.04.2019 N 077/07/00-1793/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований антимонопольного закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2019 АО "РЖДстрой" (далее - Заявитель) на универсальной электронной торговой площадке АО "Комита" fottps://etp.comita.rul опубликовало извещение и документацию о проведении Предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 27827/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог (далее - Квалификационный отбор).

Реестровый номер Квалификационного отбора в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), доступ к которой обеспечивается посредством Интернет-сайта http://www.zakupki.gov.ru -31907477801.

Квалификационный отбор содержал в себе 7 (Семь) лотов. Дата начала подачи заявок: 31.01.2019.

Дата и время окончания подачи заявок: 22.02.2019 11:00 (мск). 03.04.2019 по итогам проведения Квалификационного отбора в ЕИС были опубликованы:

Протокол N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/ДО рассмотрения и оценки квалификационных заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов промышленного и гражданского назначения. Строительству, реконструкции и капитальному ремонту инженерных, слаботочных сетей и коммуникаций от 01.04.2019 (далее - Протокол N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/2);

Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "РЖДстрой" N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/3 от 01.04.2019.

15.04.2019 через универсальную электронную торговую площадку в адрес Заявителя поступило уведомление Московского УФАС России о поступлении жалобы от ООО "ИКГ-Транс" (далее - Заинтересованное лицо 2) на действия Заявителя, связанные с рассмотрением заявки участника, на стороне которого выступало несколько лиц (ООО "ИКГ-Транс" и ООО "Тавросс") (дело N 077/07/00-1793/2019).

В своей жалобе Заинтересованное лицо 2 указывало на неправомерный отказ в

допуске к участию в Квалификационном отборе по лоту N 5. ООО "ИКГ-Транс" полагает, что его заявка полностью соответствует всем требованиям Квалификационной документации N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов промышленного и гражданского назначения. Строительству, реконструкции и капитальному ремонту инженерных, слаботочных сетей и коммуникаций (далее-Квалификационная документация).

В частности, сообщало о неправомерном указании Заявителем в Протоколе N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/2 о его несоответствии критериям о наличии производственных мощностей (ресурсов) и наличии необходимого квалифицированного персонала, минимальные требования к которым указывались в документации к Квалификационному отбору.

23.04.2019 по результатам рассмотрения материалов, представленных заявителем и Заинтересованным лицом 2, Московским УФАС России вынесено (выдано):

Решение по делу N 077/07/00-1793/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба Заинтересованного лица 2 признана обоснованной;

Предписание по делу N 077/07/00-1793/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Предписание), в соответствии с которым предписано переопубликовать Протокол N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д/2 (31907477410-02) с учетом принятого Решения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" (далее - общество, ООО "ИКГ-Транс") на действия заявителя при проведении предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов промышленного и гражданского назначения, строительству, реконструкции и капитальному ремонту инженерных, слаботочных сетей и коммуникаций (реестровый номер 31907477410, лот номер 5).

Общество обратилось в антимонопольной орган с жалобой, содержавшей доводы о неправомерном отклонении поданной им заявки.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной (в приведенной части), а в действиях заявителя установил нарушение требований п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по размещению соответствующего протокола в надлежащем виде.

Антимонопольный орган установил, что заявитель нарушил положения Закона о закупках, и обязал последнего опубликовать информацию о четком и недвусмысленном обосновании принятого решения.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, являлись обстоятельства отклонения заявки ООО "ИКГ-Транс", одним из которых является формирование ненадлежащего протокола рассмотрения заявок, что привело последнее к необходимости обращения в антимонопольный орган за восстановлением нарушенного права.

При этом общество ставило вопрос о неправомерности отклонения своей заявки.

Рассматривая жалобу данного лица, антимонопольный орган установил, что итоговый протокол не содержал администрируемых итогов для принятия заказчиком соответствующего решения в отношении заявки третьего лица, в связи с чем установил в действиях общества нарушение принципа информационной открытости (п.1 ч.1 ст.3

Закона о закупка), т.е. в пределах заявленного довода, тем более что формирование ненадлежащего протокола рассмотрения заявок представляет собой способ их необоснованного отклонения, а потому формирование абстрактного протокола обуславливает незаконность отклонения заявки и, как следствие, неразрывно с ним связано.

Согласно п.4 ч.13 ст.3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с п.5 ч.14 ст.3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 01.04.2019 N 31907477410-02 следует, что заявка общества отклонена от участия в закупочной процедуре по лоту N 5 на основании пункта 3.9.3.2 Закупочной документации в связи с несоответствием требованиям Закупочной документации, а именно:

1. квалификационному требованию, установленному пунктом 1.3.3. квалификационной документации, а именно участник не располагает необходимыми производственными мощностями (ресурсами) для выполнения работ по предмету предварительного квалификационного отбора;

2. квалификационному требованию, установленному пунктом 1.3.4 квалификационной документации, а именно участник не располагает необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету предварительного квалификационного отбора.

Между тем, заявитель указывает на то, что обществом не подтверждено наличие заявленных производственных мощностей, так как в составе заявки представлены документы только на арендованную технику, в то время как участником заявлены, в том числе, транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что общество в составе своей заявки не указало сведений о производителе работ, но из представленных документов не следует, что у общества имеются электромонтажники, как того требует заказчик.

Суд исходил из того, что спорная информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Таким образом, антимонопольный орган ссылается на п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках, устанавливающий принцип информационной открытости закупки товаров, работ, услуг.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и

законные интересы таких участников.

Исходя из данного принципа, суд сделал вывод о необходимости указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в Квалификационном отборе того, что спорная информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее

Ч.1 ст.3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом существует специальная норма закона - ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, которая регулирует порядок осуществления закупки и устанавливает перечень сведений, обязательных для указания в протоколе рассмотрения заявок.

В соответствии с ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки;

4) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка;

5) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок;

6) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой.

Указанный перечень сведений, как следует из п.7 ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для АО "РЖДстрой", утв. решением Совета директоров АО "РЖДстрой" (протокол от 25.12.2018 г. N 339) (далее - Положение о закупках), которым руководствовался заявитель при проведении Квалификационного отбора, не содержит дополнительных требований к содержанию протокола рассмотрения заявок (п.138 Положения о закупках).

Следовательно, специальная норма ч.14 ст.3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе.

Вывод управления об обратном основан лишь на самостоятельном толковании общей нормы ч.1 ст.3 Закона о закупках (а не на содержании самой нормы), противоречит буквальному содержанию специальной нормы ч.14 ст.3.2 Закона о закупках и потому является неправомерным.

Правомерность отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-КГ16-19437 по делу NА40-12370/2016.

Вопреки доводам антимонопольного органа, составленный по итогам проведения Квалификационного отбора протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности:

- причины отклонения поданных заявок, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка (п.1.3.1-1.3.7 протокола);

- результаты оценки заявок отражены с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок (п.2 протокола).

Порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок, содержался в Квалификационной документации N 27826/ПОЭ-АО "РЖДстрой"/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ. (Приложение N 1 к Квалификационной документации "Критерии и порядок оценки и сопоставления квалификационных заявок").

Указанная квалификационная документация была опубликована вместе с извещением о проведении Квалификационного отбора на сайте универсальной электронной торговой площадки https://etp.comita.ru и доступна для ознакомления, в том числе, участникам Квалификационного отбора.

Соответственно, протокол не умаляет прав участников квалификационного отбора, в частности, на обжалование результатов оценки заявок, и соответствует принципу информационной открытости закупки.

Таким образом, решение и соответственно вынесенное на их основании предписание УФАС России приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые обществом решение и предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение суда от 04.12.2019 г. по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-129953/19 отменить.

Решение и предписание от 23.04.2019 N 077/07/00-1793/2019 УФАС по г.Москве признать незаконным.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу АО "РЖДстрой" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров