25 августа 2020 г. |
Дело N А40-132158/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е., доверенность N 4-47-2300/9 от 04.10.2019;
от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., доверенность N 33-Д-1035/19 от 29.11.2019;
от ответчика: Костин Д.А., доверенность N 1 от 23.03.2020;
от третьих лиц:
от Михайлова А.В.: лично, паспорт;
от иных третьих лиц: не явились, извещены;
от Прокуратуры Москвы: Семихина О.Н., удостоверение ТО N 273043;
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД",
о признании постройки самовольной, об обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, об обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории,
по встречному иску ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Мосжилинспекция города Москвы, Совет общественного самоуправления "На Бронной", Гашпар Юрий Эрвинович, Натарова Мария Марковна, Беззубов Денис Константинович, Красавцева Елена Аркадьевна, Конигсберг Виктория Юрьевна, Зайцева Елена Александровна, Макеев Евгений Филиппович, Соколова Юлия Юрьевна, Швей Мария Евгеньевна, Запорожец Алла Алексеевна, Новиков Андрей Леонидович, Новикова Полина Андреевна, Щербакова Галина Николаевна, Левков Хана, Мухина Марина Львовна, Шостакович Кристина Викторовна, Печеник Дмитрий Игоревич, Сердюк Марина Александровна, Чудакова Жанна Николаевна, Клименко Екатерина Сергеевна, Ругел Марина Владимировна, Рагозин Александр Олегович, Латов Юрий Анатольевич, Родионов Алексей Витальевич, Феоктистов Андрей Константинович, Голубинская Ирина Витальевна, Калабина Лариса Юрьевна, Сафонова Екатерина Ивановна, Михайлов Александр Викторович, Смирнова Ирина Моисеевна, Нагиев Теймур Тапдыгович,
иные лица - Прокуратура города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании постройки общей площадью 38,2 кв.м (ком. 1 - 9 кв.м.; ком. 2 - 26,1 кв.м; лестницы - 3,1 кв.м), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 самовольной, обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право сноса объекта и обеспечения благоустройства освобожденной территории за счет ответчика.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1357 площадью 103,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Мосжилинспекция г. Москвы, Совет общественного самоуправления "На Бронной", Гашпар Юрий Эрвинович, Натарова Мария Марковна, Беззубов Денис Константинович, Красавцева Елена Аркадьевна, Конигсберг Виктория Юрьевна, Зайцева Елена Александровна, Макеев Евгений Филиппович, Соколова Юлия Юрьевна, Швей Мария Евгеньевна, Запорожец Алла Алексеевна, Новиков Андрей Леонидович, Новикова Полина Андреевна, Щербакова Галина Николаевна, Левков Хана, Мухина Марина Львовна, Шостакович Кристина Викторовна, Печеник Дмитрий Игоревич, Сердюк Марина Александровна, Чудакова Жанна Николаевна, Клименко Екатерина Сергеевна, Ругел Марина Владимировна, Рагозин Александр Олегович, Латов Юрий Анатольевич, Родионов Алексей Витальевич, Феоктистов Андрей Константинович, Голубинская Ирина Витальевна, Калабина Лариса Юрьевна, Сафонова Екатерина Ивановна, Михайлов Александр Викторович, Смирнова Ирина Моисеевна, Нагиев Теймур Тапдыгович.
Протокольным определением от 06 ноября 2019 года судом удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года суд признал самовольной постройкой объект - перекрытое арочное пространство многоквартирного дома общей площадью 38,2 кв.м (комн. 1 - 9 кв.м., комн. 2 - 26,1 кв.м, лестницы - 3,1 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7; обязал ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 путем сноса помещения площадью 38,2 кв.м (комн. 1 - 9 кв.м, комн. 2 - 26,1 кв.м, лестницы - 3,1 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД". В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приложение N 4 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлов А.В., поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9012588 от 10.08.2016 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, вл. 7 застроенного и используемого под офис арочного пространства дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7.
Указанный объект, согласно доводам истца, возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, является многоквартирным домом 1826 года постройки, количество этажей 6, подземных 1.
Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 129,1 кв.м (подвал, кадастровый номер 77:01:0001076:2387), площадью 103,7 кв.м (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1319), площадью 104 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1314), площадью 61,5 кв.м (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1357), площадью 112,1 кв.м (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1318).
По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда первой инстанции, по состоянию на 2018 год в пом.III на первом этаже дома выполнена перепланировка в красных линиях, застройка арочного пространства не отражена. Наличие арочного пространства отраженно и на поэтажном плане по состоянию на 1954 год.
Согласно ответу Мосгосстройнадзора в отношении спорного объекта отсутствует проектная документация на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство (реконструкцию).
В отношении представленной ответчиком проектной документации ГУП "Мособлремстройпроект" обустройства арочного пространства 2005 года суды пришли к выводу, что подписание 15.10.2007 ответчиком, подрядчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района акта о принятии объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку управляющие организации не были наделены полномочиями по вводу объектов, законченных строительством, в эксплуатацию.
Мосгосстройнадзор письмом от 29.11.2017 N 09-7892/17-1 отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судам не представлено доказательств наличия волеизъявления всех собственников о передаче части общего имущества - земельного участка арочного пространства в целях застройки ответчиком либо иными лицами. Как установлено судами ответчиком не представлено согласие всех собственников на реконструкцию помещения с присоединением части общего имущества.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 287/19-3 от 03.04.2019, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертами Макеевым Андреем Викторовичем и Губаревым Владимиром Александровичем сделаны следующие выводы: 1. Помещение, встроенное в арочное пространство по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; 2. В результате проведенных работ, арочное пространство, существовавшее ранее в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, преобразовано в встроенное помещение, состоящее из двух комнат и лестницы. Общая площадь помещения составляет 38,2 кв.м, площадь комнаты N 1 - 9,0 кв.м, комнаты N 2 - 26,1 кв.м, лестницы - 3,1 кв.м; 3. Помещения арочного пространства по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 возведены в результате работ по реконструкции существовавшего ранее объекта - арочного пространства для проезда автотранспорта и прохода пешеходов; 4. При возведении арочного пространства, изменились следующие характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7: - увеличилась общая площадь на 38,2 кв.м; - изменился материал стен арочного пространства (выполнены из пеноблоков); 5. При возведении помещений объект - арочное пространство по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 допущены существенные отступления от строительных норм и правил, в связи с чем он не соответствует строительным нормам и правилам; 6. Объект - арочное пространство по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 создает угрозу жизни и здоровью граждан; 8. Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 в первоначальное состояние технически возможно, при этом основными мероприятиями будут являться: разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013; получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа; проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ; устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных в ходе демонтажа; устройство арочного свода; восстановление габаритов арочного пространства отраженных в поэтажных планах 1957 года; восстановление наружной отделки.
В связи с отсутствием ответа на вопрос N 7, определением от 06.11.2019 судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Качество и право" Антипову Андрею Александровичу.
Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы: 1. Работы по застройке арочного пространства по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 не привели к нарушениям нормативов по доступу неотложной медицинской помощи, службы газа и пожарной службы во двор дома, к подъездам и иным объектам.
Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов о том, что возведенный объект недвижимости построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судами удовлетворены первоначально заявленные требования о сносе самовольной постройки, в том числе в связи с нарушением градостроительных норм и правил и угрозой жизни и здоровью граждан спорного объекта, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно выводам заключения эксперта спорные помещения создают угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 года следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-132158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-132158/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 года.
Председательствующий - судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов о том, что возведенный объект недвижимости построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
...
Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11966/20 по делу N А40-132158/2018
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11966/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22136/20
28.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-132158/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-132158/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-132158/18