Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-4121/20 по делу N А40-122157/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-122157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришин П.Н., доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность N Д-38/2019 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на определение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "ТехноИнвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными решений,

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.04.2019, оформленных уведомлениями N 77/007/241/2019-1487, N 77/007/241/2019- 1488 об отказе в государственной регистрации ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005016:2858, о возложении на Управление обязанности в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества путем государственной регистрации ипотеки нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м., расположенного в здании по адресу г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 11,стр. 1, с кадастровым номером 77:09:0005016:2858 по договору ипотеки нежилого помещения от 21.02.2019 N Н1/19/ГА/0024 и нежилого помещения общей площадью 822,6 кв.м, расположенного в здании по адресу г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д.11, стр.1 с кадастровым номером 77:09:0005016:2858 по договору ипотеки нежилого помещения от 21.02.2019 N N Н-1/19/ГА/0016. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

ООО "ТехноИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года заявление ООО "ТехноИнвест" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года определение суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Суды, рассматривая заявление о наложении штрафа, пришли к выводу о том, что неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителей путем регистрации договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 г., причиняет вред участникам гражданского оборота.

Ссылку Управления на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции в полном объеме не был опубликован на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем судебный акт не подлежал исполнению, суды признали необоснованной, поскольку резолютивная часть судебного акта опубликована, а представитель Управления присутствовал в заседании и имел возможность обратиться за получением полного текста постановления на руки. Сбой в работе электронной базы не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-122157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова