Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-8882/20 по делу N А40-163395/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-163395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бевз С.И. по дов. от 09.01.2020 N 49-С/20

от ответчика: не явка

от ООО "Электрум ТЭГ": не явка,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрум ТЭГ" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "ЭлМонт"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" (далее - ООО "ЭлМонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 647 822,89 руб., задолженности в размере 2 913 450,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Трансконтинентал Энерджи Групп" (далее - ООО "Электрум ТЭГ", заявитель, конкурсный кредитор ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представленный ООО "Трансстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Электрум ТЭГ" к кассационной жалобе, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "ЭлМонт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и заявитель не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, истец) и ООО "ЭлМонт" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 26.10.2015 N ПН2-02/15 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытый и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства" в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, перечень, объем и сроки выполнения которых указаны в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном настоящим договором порядке, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлена стоимость работ - 409 343 023,13 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение 1), при этом окончательным сроком сдачи работ является 15.11.2017.

Истцом указано, что подрядчиком во исполнение условий договора произведено авансирование субподрядчика на общую сумму 360 221 860,35 руб., указанное подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Также между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 12 492 884,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 01.11.2018 N ТСМ-И841/01-18 с заявлением об одностороннем отказе от договора, названная претензия получена последним 02.11.2018. Таким образом, в соответствии с условиями договора он расторгнут 15.11.2018. При этом ответчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 296 225 443,11 руб.

Одновременно с этим подрядчиком были оказаны ответчику генподрядные услуги на общую сумму 14 651 405,65 руб., что подтверждается представленными в дело актами об услугах генподрядчика.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 78 647 822,89 руб.

Помимо этого, истец ссылался на имеющуюся у ответчика задолженность в общем размере 2 913 450,20 руб., образовавшуюся в связи с оказанием подрядчиком услуг субподрядчику по дополнительным соглашениям к договору от 02.11.2015 N 1, от 02.11.2015 N 2, от 11.01.2016 N 3.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 78 647 822,89 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Помимо этого, истцом были оказаны ответчику услуги: по оформлению пропусков на территорию объекта, подготовке и допуску водителей автотранспортных средств субподрядчика к самостоятельной работе на аэродроме, проверке теоретических знаний и навыков водителей последнего для работы на аэродроме (дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 1); по обеспечению проживанием и 3-х разовым питанием работников субподрядчика (дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 2); иные услуги, связанные с выполнением субподрядчиком работ по договору, в том числе, услуги по заправке горюче-смазочными материалами машин и механизмов последнего (дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 3).

Судами установлено, что всего истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 3 706 330,98 руб., при этом последним произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 2 913 450,20 руб.

Вопреки доводам ответчика судами обеих инстанций указано, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует продление сторонами сроков выполнения работ по договору, более того данные доводы не имеют правового значения, учитывая факт расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как размер неосновательного обогащения и задолженности ответчиком документально не оспорен, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений он не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности требований в части взыскания стоимости генподрядных услуг истца, а также о недопустимости отказа истца от договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-163395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев