Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-8882/20 по делу N А40-163395/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-163395/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭлМонт" Бурмистрова Р.В. на определение от 31 августа 2020 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "ЭлМонт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 647 822,89 руб., задолженности в размере 2 913 450,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 25 августа 2020 года указанные решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Электрум ТЭГ" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ЭлМонт" Бурмистров Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена к/у ООО "ЭлМонт" Бурмистрову Р.В.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "ЭлМонт" Бурмистров Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 31 августа 2020 года о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, кассационная жалоба к/у ООО "ЭлМонт" Бурмистрова Р.В., поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступила 17 августа 2020 года, за пределами срока для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 28.04.2020.

При этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого конкурсный управляющий сослался на пропуск срока по причинам, не зависящим от него, отсутствие полномочий, поскольку был утвержден конкурсным управляющим ответчика 29.07.2020.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что мотивированный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 02 марта 2020 года, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к/у ООО "ЭлМонт" Бурмистрову Р.В. было известно, так в апелляционный суд была представлена позиция по делу.

С учетом изложенного, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы признаны судом кассационной инстанции неуважительными в силу их несостоятельности

Судом кассационной инстанции также учтено, что судебное заседание Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Электрум ТЭГ" было назначено на 18 августа 2020 года, при этом от конкурсного управляющего 17 августа 2020 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что вышеуказанная кассационная жалоба в его адрес не поступала, в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с ней. Таким образом, судом сделан вывод о том, что конкурсному управляющему было известно о назначенной дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Электрум ТЭГ".

Вместе с тем, учтено также и то, что подавая 17 августа 2020 года настоящую кассационную жалобу через суд первой инстанции (вместо подачи непосредственно в кассационный суд), конкурсный управляющий ООО "ЭлМонт" Бурмистров Р.В. в своем ходатайстве не указал в качестве основания для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции факт подачи своей жалобы, осознавая то, что она не успеет быть зарегистрирована судом первой инстанции и направлена в кассационный суд до назначенного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом округа установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, она обоснованно возвращена заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года по делу N А40-163395/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.