Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12202/20 по делу N А40-245669/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-245669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кухтина М.И. по доверенности N 2/суд от 10.09.2019,

от ответчика - лично, по паспорту,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ПРОФИТ ИНЖИНИРИНГ" к ИП Антонову Николаю Викторовичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - ООО "Профит Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Викторовичу (далее - ИП Антонов Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Антонов Н.В. в пользу ООО "Профит Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 151 011 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Профит Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профит Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Антонов Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами велись переговоры о возможности оказания услуг в части получения архивных документов БТИ по объектам недвижимости, в результате которых 16.04.2019 по средствам электронной почты ответчиком в адрес истца на имя Смирнова Кирилла Сергеевича по адресу smirnov.k@profitgc.ru, был направлен договор N 10/04-19 об оказании услуг, предметом которого является, получение архивных документов БТИ по объектам недвижимости, согласно списка: улица Тверская, дом 7; Мясницкая дом 26 А строения 1, 3-16; Мясницкая дом 26 Б, строение 1; Чистопрудный бульвар, дом 2, строения 5, 6. Электронная копия данного договора и счета на оплату.

Судами также установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 16.04.2019, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 385 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 79 от 19.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 385 000 руб., в связи с чем указанные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 16.09.2019 в размере 11 887 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профит Инжиниринг" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств перечисления ответчику средств, а также наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства на сумму 151 011 руб. 25 коп.

Судами установлено, что 23.05.2019, 29.05.2019 и 14.06.2019, по объектам указанным в спорном договоре, в Департамент финансов города Москвы были оплачены денежные средства за оказанные услуги на общую сумму 233 988 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 78, 79, 80 (т. 1 л.д. 71-86).

Как верно указали суды, поскольку от истца не поступил отказ от договора, счет был оплачен, деньги поступили на счет ответчика, последний приступил к выполнению работ, в связи с чем стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 233 988 руб. 75 коп.

Довод истца об ошибочном перечислении в пользу ответчика спорных денежных средств, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 79 от 19.04.2019 имеется прямая ссылка на выставленный ответчиком счет N 3 от 16.04.2019.

Отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств оказания ответчиком спорных услуг, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по согласованным сторонами объектам недвижимости ответчиком были заказаны (запрошены) документы в ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации". Факт оплаты ответчиком услуг ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" также подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения срока возврата неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов дом суммы 4 654 руб. 46 коп., пропорционально установленному размеру неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи истца результата оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-245669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.