Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12322/20 по делу N А40-287124/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-287124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" - Гончарова О.М., представитель по доверенности от 9 января 2020 года, Никитенко Е.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" - Телеснин Н.В., представитель по доверенности от 27 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-287124/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 сентября 2019 года N 077/10/1910254/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26 сентября 2019 года N 077/10/1910254/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов, наружных тепловых сетей и иного технологического оборудования, связанного с переработкой, передачей, учетом, регулировкой тепловой энергии и других сетей инженерных коммуникаций, мероприятиям восстановительного характера, в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (реестровый номер извещения 0173200001419000680).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Общество признано победителем аукциона N 0173200001419000680. 20 июня 2019 года проект контракта был Учреждением размещен в единой информационной системе.

По результатам рассмотрения разногласий, 28 июня 2019 года Учреждением опубликован проект контракта с учетом протокола разногласий.

Установив, что в указанный законом срок в обеспечение государственного контракта обществом была представлена банковская гарантия АО "Солид Банк", не включенная в реестр банковских гарантий, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 6, части 8 статьи 45, частей 5, 6 статьи 83.2, частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о не извещении общества о рассмотрении дела в антимонопольном органе, о намерении исполнить государственный контракт, о сбое в информационной системе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и были правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-287124/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов