Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-14105/20 по делу N А40-287124/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-287124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В..,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 911"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-287124/19

по заявлению ООО "Строительное управление 911" (ИНН 6827030330, ОГРН 1186820007098)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150),

третье лицо: ГКУ города Москвы "Соцэнерго",

о признании незаконным решение,

о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Аббаслы П.З.о по дов. от 27.05.2020;Гончарова О.М. по дов. от 09.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Телеснин Н.В. по дов от 27.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287124/19 от 27.01.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Строительное управление 911" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/10/1910254/2019 от 26.09.2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГКУ города Москвы "Соцэнерго" (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов, наружных тепловых сетей и иного технологического оборудования, связанного с переработкой, передачей, учетом, регулировкой тепловой энергии и других сетей инженерных коммуникаций, мероприятиям восстановительного характера, в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы. Реестровый номер извещения 0173200001419000680).

Электронный аукцион проведен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам подведения итогов победителем аукциона признано общество, что подтверждается протоколом от 19.06.2019.

20.06.2019 в установленный Законом о контрактной системе срок проект контракта был размещен в единой информационной системе.

25.06.2019 общество опубликовало протокол разногласий к проекту контракта.

28.06.2019 заказчиком приняты разногласия, опубликован проект контракта с учетом протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, представленная обществом в обеспечение государственного контракта банковская гарантия АО "Солид Банк" не была включена в реестр банковских гарантий.

Данное обстоятельство явились основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционного суда, имеются достаточные правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.6 ст.83.2. Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В ч.8 ст.45 Закона о контрактной системе сказано, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Из данной нормы права следует, что правовое значение для применения положений Закона о контрактной системе имеет не просто банковская гарантия, а банковская гарантия, которая включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Согласно п.1 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Согласно ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, общество представило банковскую гарантию, которая не была включена в реестр банковских гарантий.

Следовательно, в целях применения ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе общество не представило обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию) в установленный срок.

В нарушение ч.6 ст.83.2. Закона о контрактной системе общество не разместило на электронной площадке банковскую гарантию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, общество считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заказчик ожидал от общества совершения добросовестных действий - представления надлежащей банковской гарантии. Непредставление такой гарантии свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Изложенное подтверждает, что информация об обществе правомерно включена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

Вышеизложенным опровергаются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины, характера и степени вины, несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о сбое в информационной системе, как не подтвержденный в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Оценивая данный довод общества, апелляционный суд принимает во внимание решение ФАС России от 10.07.2019 по делу N 19/44/105/1874, предметом рассмотрения которого были действия электронной площадки.

ФАС России не установила в действиях электронной площадки нарушений действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Представленными антимонопольным органом доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ подтверждается, что общество было извещено о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о намерении исполнить государственный контракт, как не подтвержденный в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65, ст.67, ст.68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-287124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В.Кочешкова