Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12378/20 по делу N А40-307160/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-307160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талмос" Митрофанов Д.Ю., доверенность от 11.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Ремизов А.А., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талмос"

на решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талмос" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 468 330 руб. 60 коп., пени в размере 505 797 руб.

Решением от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 330 руб. 60 коп., пени в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 1-01/19 от 17.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 936 661 руб. 20 коп.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 468 330 руб. 60 коп., предусмотренный п. 5.1.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 936 661 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 04.03.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.03.2019 г.

Согласно п. 5.2 указанного договора, основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура подрядчика на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление N 4/АУПТ от 19.03.2019 г. с приложением документов для приемки и сдачи результата выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

При этом ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 468 330 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 19.7 указанного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 505 797 руб. 00 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме также не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талмос" задолженности в размере 468 330 руб. 60 коп., а также пени на основании п. 19.7 договора за нарушение заказчиком сроков платежей за выполненные работы, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, несмотря на технические недостатки при оформлении доверенности, суды уставали, что исковое заявление подписано надлежащем лицом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-307160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова