Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16319/20 по делу N А40-307160/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-307160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-307160/19

по иску ООО "КОНТАКТ" (ИНН 7718870733, ОГРН 5117746027394, дата регистрации: 16.12.2011) к ООО "ТАЛМОС" (ИНН 7706439836, ОГРН 1167746629863, дата регистрации: 05.07.2016) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1-01/19 от 17.01.2019 г. в размере 468 330 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 522 188 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 347 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: Митрофанов Д.Ю. по доверенности от 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЛМОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1-01/19 от 17.01.2019 г. в размере 468 330 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 522 188 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 347 руб.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 1-01/19 от 17.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 936 661 руб. 20 коп.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 468 330 руб. 60 коп., предусмотренный п. 5.1.1. договора.

Согласно п.6.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 936 661 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 04.03.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.03.2019 г.

Согласно п.5.2 указанного договора, основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура подрядчика на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление N 4/АУПТ от 19.03.2019 г. с приложением документов для приемки и сдачи результата выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 468 330 руб. 60 коп.

В соответствии с п.19.7 договора строительного подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 505 797 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, в отношении неустойки применены положения ст.333 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что доверенность представителя истца являлась недействительной и договор расторгнут, от истца не поступали возражения относительно рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно печати на доверенности от 10.07.2019 отчетливо виден ОГРН 5117746027394, указанный ОГРН принадлежит истцу.

Согласно ст.161 АПК РФ, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом.

Исходя из материалов дела ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о фальсификации доверенности от 10.07.2019, выданной ООО "Контакт" Горшкову М.А.

Суд так же обращает внимание заявителя на тот факт, что наличие опечаток в доверенности, которые согласуются с иными достоверными данными и реквизитами юридического лица, отраженных в такой доверенности не влекут признание о ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, правоотношения сторон прекратились на основании одностороннего расторжения договора, изложенного в письме исх.N 136-01-03-19 и полученного истцом 19.03.2019.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие расторжение спорного договора, поскольку такие доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

В этой связи подлежат применению положения ст.310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ позволяет суду считать работы выполненными, а задолженность подлежащей погашению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в судебном порядке, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-307160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина