Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9586/20 по делу N А40-9712/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-9712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Жмыхова О.В., доверенность от 30.08.2020,

от ответчика - Шатрова А.Д., доверенность от 02.12.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго", ГУП МО "Щелковские электросети", МУП МО "Электросеть", ООО "Гжельская Электросеть", МУП "Ильинское ПТО КХ", ГУП МО "Подольская Электросеть", АО "ОЭК"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги в апреле 2012 года в размере 67 819 974 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго", ГУП МО "Щелковские электросети", МУП МО "Электросеть", ООО "Гжельская Электросеть", МУП "Ильинское ПТО КХ", ГУП МО "Подольская Электросеть", АО "ОЭК".

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 11 953 155 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против требования другой стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2012 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-86381/2015, в рамках которого ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в апреле 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 69 387 784 кВтч и с ПАО "МОЭСК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 83 124 537 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ПАО "МОЭСК" и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго", по спорным точкам поставки в апреле 2012 года с учетом принятого судом уточнения составляет 67 819 074 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды указали, что в расчете истца по части 3 была допущена арифметическая ошибка. При сложении всех сумм данной части расчета получается сумма 2 677 832 руб. 34 коп., а не 3 517 552 руб. 06 коп.

Кроме того, после проверки расчетов истца было выявлено, что в указанных реестрах источников энергоснабжения отсутствуют приборы учета из расчета истца по строкам 364, 365, 366, 588, 623, 624, 756, 759, 772, 822, 837. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что, расчет истца можно считать обоснованным только части требований на сумму 713 722 руб. 17 коп.

Суды указали так же, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты по части спорных точек поставки, на сумму 506 593 руб. 48 коп.

Суды отказали в удовлетворении требований в части, где отсутствует подтверждение наличия договора энергоснабжения (истец ссылается на информацию от АО "Оборонэнергосбыт", однако договор в материалы дела не представлен). По части договоров расчетные приборы учета не совпадают с приборами учета, поименованными в расчете истца.

В отношении приборов учета и договоров, по которым было установлено совпадение, ответчиком был составлен контррасчет.

С учетом изложенного, суды посчитали исковые требования о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги в апреле 2012 года подлежащими удовлетворению частично, на сумму 11 953 155 руб. 20 коп.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-9712/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.