Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5437/20 по делу N А40-9712/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-9712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-9712/17, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Публичное акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: 1) АО "Оборонэнергосбыт", 2) АО "Оборонэнерго", 3) Комитет по ценам и тарифам Московской области, 4) АО "Мособлэнерго", 5) ГУП МО "Щелковские электросети", 6) МУП МО "Электросеть", 7) ООО "Гжельская Электросеть", 8) МУП "Ильинское ПТО КХ", 9) ГУП МО "Подольская Электросеть", 10) АО "ОЭК"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веклич Н.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Шатрова А.Д. по доверенности 02.12.2019

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в апреле 2012 года в размере 67 819 974 рублей 84 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго", ГУП МО "Щелковские электросети", МУП МО "Электросеть", ООО "Гжельская Электросеть", МУП "Ильинское ПТО КХ", ГУП МО "Подольская Электросеть", АО "ОЭК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 953 155 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 Исполнитель (ПАО "МОЭСК") обязуется оказывать Заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной "котловой" схеме, Ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2012 года.

Исковое заявление АО "Оборонэнерго" было рассмотрено судом в рамках дела N А40-86381/2015.

Судебными актами по делу А40-86381/2015, в рамках которого ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в апреле 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 69 387 784 кВтч и с ПАО "МОЭСК" как с "котлодержателя" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 83 124 537 рублей 61 копейки.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей Истца и Третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", которое согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между Ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт". При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за апрель 2012 года, ПАО "МОЭСК" не получало.

Таким образом, как указывает истец, стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ПАО "МОЭСК" и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго", по спорным точкам поставки в апреле 2012 года с учетом принятого судом уточнения составляет 67 819 074 рублей 84 копейки.

06.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ПАО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "МОЭСК" в рассматриваемый период не погашена, ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции указал, что ПАО "МОЭСК" указывает, что им найдены приборы учета в договорах энергоснабжения, которые не подтвердило АО "Мосэнергосбыт" и по которым сумма требований истца составляет 3 517 552 рубля 06 копеек.

Так, при проведении проверки сведений, указанных истцом, судом было установлено следующее.

При расчете суммы требований по п. 3 расчета истцом допущена арифметическая ошибка.

При сложении всех сумм, указанных в расчете, получается сумма в размере 2 677 832 рубля 34 копейки, а не 3 517 552 рубля 06 копеек, как указывает истец.

По части договоров расчетные приборы учета не совпадают с приборами учета, поименованными в расчете истца.

Так, в отношении приборов учета и договоров, по которым было установлено совпадение, ответчиком был составлен контррасчет, согласно которому: по точке поставки ТП-76 (строка 364, 365 контррасчета) - в Договоре N 60565509 (приложение N2) указанные в расчете истца приборы учета отсутствуют; по точке поставки ТП-300 (строка 366 контррасчета) - в Договоре N60565509 указанный в расчете истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ПС-705, РУ-Юкв, ф.7, РП-3, РУ-Юкв, ТП-461, РУ-10 кВ (строка 588 контррасчета) - в Договоре N17002697 указанный в расчете Истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ПС-685, фид. 12, РУ-10 кВ, ТП-1088, РУ-0,4 кВ (строка 623 контррасчета) - в Договоре N60715811 (приложение 5) указанный в расчете Истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ТП-108, РУ-0,4 кВ (строка 756 контррасчета) - в Договоре N40879424 указанный в расчете истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ПС-657 (строка 759 контррасчета) - в Договоре N40801506 указанный в расчете истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ТП-111, ввод 2 (строка 772 контррасчета) - в АО "Мосэнергосбыт" отсутствует Договор N 40840328, доказательств обратного в материалы дела не представлено; по точке поставки ПС-398, РП-2720, ТП-416, РУ-0,4 кВ, вв 30061Б (строка 822 контррасчета) - в Договоре N99900281 указанный в расчете Истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ПС-343, РП-3236, ТП-956, РУ-0,4 кВ, ф.здания (строка 837 контррасчета) - в Договоре N99902881 указанный в расчете Истца прибор учета отсутствует; по точке поставки ПС-685, ТП-1088, ВРУ-0,4 кВ жилого дома (строка 624 контррасчета) - в Договоре N60715811 указанный прибор учета является транзитным.

Так, из требований истца по п. 3 альтернативного расчета в размере 3 517 552 рублей 06 копеек подтвержденными договорами можно считать только 11 точек поставки на общую сумму 713 722 рублей 17 копеек.

Однако, согласно формам 18-юр., ответчиком была произведена оплата по пунктам 7, 338, 368, 646, 647, 754, 773, потребление по точкам поставки ПС-705, фид.12, РУ-10кВ, ТП-1088, РУ-0,4 кВ и РТП - 3962 РУ-0,4 кВ составило 0 кВтч, в соответствии с чем, в контррасчете требований ответчик в графе стоимость услуг указал 0 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 506 593 рублей 48 копеек (подтверждается формами 18-юр, представленными в материалы дела) альтернативный расчет истца может быть признан обоснованным только на сумму 207 128 рублей 69 копеек.

В обоснование позиции АО "Мосэнергосбыт" приобщены в материалы дела реестры источников энергоснабжения к Договорам, на которые ссылается истец.

Между тем в указанных реестрах источников энергоснабжения отсутствуют приборы учета из расчета Истца по строкам 364, 365, 366, 588, 623, 624, 756, 759, 772, 822, 837. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом при проведении расчета допущена арифметическая ошибка. При сложении всех сумм данной части расчета получается сумма в размере 2 677 832 рублей 34 копеек, а не 3 517 552 рублей 06 копеек, как указывает истец.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 506 593 рублей 48 копеек, что подтверждается формами 18-юр, представленными в материалы дела, альтернативный расчет истца признается судом обоснованным только на сумму 207 128 рублей 69 копеек.

Кроме того, как указывает истец, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком. По мнению истца, довод ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения по всем спорным точкам опровергается материалами дела. Документального обоснования, что по спорным точкам правоотношения урегулированы с иными гарантирующими поставщиками (сбытовыми организациями) АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Однако данные доводы истца судом первой инстанции были отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) Постановления 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены договоры энергоснабжения по всем спорным точкам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом (пункты 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованным и неподтвержденным расчет истца на сумму в размере 37 804 914 рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, озвученные сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги в апреле 2012 года подлежащими удовлетворению частично, на сумму 11 953 155 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца о неверных выводах в обжалуемом судебном акта о частичной оплате является необоснованным и неподтверждённым.

Так, при представлении расчета по части 3 истцом была допущена арифметическая ошибка. При сложении всех сумм данной части расчета получается сумма 2 677 832 рублей 34 копеек, а не 3 517 552 рублей 06 копеек. То есть расчет по данной части был изначально необоснованно завышен со стороны истца.

После проверки расчетов истца было выявлено, что в указанных реестрах источников энергоснабжения отсутствуют приборы учета из расчета истца по строкам 364, 365, 366, 588, 623, 624, 756, 759, 772, 822, 837. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет можно считать обоснованным только части требований на сумму 713 722 рублей 17 копеек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты по части спорных точек поставки, на сумму 506 593 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований в части, где отсутствует подтверждение наличия договора энергоснабжения (истец ссылается на информацию от АО "Оборонэнергосбыт", однако договор в материалы дела не представлен).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования по части 3 расчета истца могут быть удовлетворены только в размере 207 128 рублей 69 копеек.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод Ответчика о том, что дело N А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, несостоятелен, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

В свою очередь при рассмотрении настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств изменения фактических обстоятельств дела, например, соглашений о расторжении договоров.

Довод Ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-9206/2017 "устанавливают относительную истину" необоснован, поскольку противоречит ст. 69, 71 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом учтены доводы ответчика по контррасчету в части применения коэффициентов трансформации и иные.

На основании "котловой" схемы тарифообразования АО "Оборонэнерго" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" по делу N А40-86381/2015, которым установлено, что в апреле 2012 года АО "Оборонэнерго" в отсутствие заключенного договора, оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 69 387 784 кВтч. с ПАО "МОЭСК" было взыскано 83 124 537 рублей 61 копейка.

При этом между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, подтверждающие обязательства АО "Мосэнергосбыт" по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в точках поставки "конечным" потребителям электрической энергии.

В связи с неоплатой АО "Мосэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, игнорирование ответчиком представленных в дело доказательств и несогласие ответчика с судебным актом по делу А40-9206/2017 не является основанием для отмены судебным актов по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-9712/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын