Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11485/20 по делу N А41-61468/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-61468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. по дов. от 02.12.2019 N В-103-109

от ответчика: Коржова Л.В. по дов. от 20.01.2020

Попович В.И. по дов. от 13.09.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Подмосковье"

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Подмосковье"

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подмосковье" (далее - ТСЖ "Подмосковье", ответчик) о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 516 715,25 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 в размере 51 919,92 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ТСЖ "Подмосковье" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ТСЖ "Подмосковье" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 72025505 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался то, что в марте 2019 года МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на общую сумму 566 715,25 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, мощности, не оспоренными ответчиком.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной им в указанный период электроэнергии осуществлена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 516 715,25 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2019 по 13.01.2020 в размере 51 919,92 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно "Отчету о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за март 2019 г." объем транзитного потребления составил - 37 106 кВт/ч.

Судами указано на то, что объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также расчетным способом (по среднему расходу), в случае, если показания ПУ не представлены, по нормативам потребления.

Помимо этого, при определении транзитного объема в марте 2019 года были учтены контрольные показания приборов учета бытовых абонентов, зафиксированные в обходном листе от 15.03.2019 представителем Управления "Красногорск" ООО "МосОблЕИРЦ", вместе с тем наличие в отчетах транзитного потребления данных с отрицательным значением не противоречит действующему законодательству и связано с проведением истцом мероприятий по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению.

Как указано судами, в марте 2019 года была произведена проверка (снятие контрольных показаний) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 1, в ходе которой было выявлено несоответствие передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, с фактическим потреблением электрической энергии, а именно расхождения составили - 37 106 кВт/ч. Указанные расхождения были учтены МЭС при расчете поставленной электрической энергии (мощности) в марте 2019 года, что отражено в выставленном счете.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неосуществлении проверки всех приборов учета бытовых потребителей, судами правомерно указано на то, что это не свидетельствует о неправильности определения объемов электроэнергии, потребленных бытовыми потребителями, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально. Стороны не лишены возможности проводить корректировки объемов потребления электроэнергии бытовыми потребителями в последующих периодах по факту получения достоверных сведений по приборам учета бытовых потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А41-61468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев