Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-2703/20 по делу N А41-61468/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-61468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-61468/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Подмосковье" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 02.12.2019;

от ТСЖ "Подмосковье" - Попович В.И. по доверенности от 13.09.2019;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, к товариществу собственников жилья "Подмосковье" (ответчик, ТСЖ "Подмосковье") о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 516 715, 25 руб., неустойки в размере 51 919, 92 руб. за период с 16.05.2019 по 13.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-61468/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.03.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72025505, по которому в марте 2019 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 566 715, 25 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Согласно Приложению N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 516 715, 25 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).

Также порядок определения объема предусмотрен в Приложении N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)".

Согласно п. 2.2 Приложения N 4 к Договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено Порядком. Из объемов электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с абз. 1 п. 2.8 настоящего Порядка, транзитный объем не вычитается.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 Приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.10 Приложения N 4).

Согласно "Отчету о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за март 2019 г." объем транзитного потребления составил - 37 106, 00 кВт/ч.

Вопреки доводам ответчика, объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Также при определении транзитного объема в марте 2019 года были учтены контрольные показания приборов учета бытовых абонентов, зафиксированные в обходном листе от 15.03.2019 представителем Управления "Красногорск" ООО "МосОблЕИРЦ".

Наличие в отчетах транзитного потребления с отрицательным значением не противоречит действующему законодательству и связан с проведением мероприятий по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению.

В соответствии с п. п. е (1) п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с действующим законодательством в марте 2019 года была произведена проверка (снятие контрольных показаний) в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 1.

В ходе данной проверки было выявлено несоответствие передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, с фактическим потреблением электрической энергии, а именно расхождения составили - 37 106, 00 кВт/ч.

Указанные расхождения были учтены МЭС при расчете поставленной электрической энергии (мощности) в марте 2019 года, что отражено в выставленном счете.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе данной проверки не была осуществлена проверка всех приборов учета бытовых потребителей, в связи с чем, можно предположить о неисправности иных приборов учета, не свидетельствует о неправильности определение объемов электроэнергии, потребленных бытовыми потребителями, поскольку основана на предположениях и не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности ряда приборов учета бытовых абонентов в спорный период - непосредственно в марте 2019 г. со ссылкой на акт N 01/20 от 09.01.2020 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указание в акте N 01/20 от 09.01.2020 о наличии в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 1, неисправных приборов учета у бытовых потребителей, не свидетельствует о том, что приборы учета бытовых потребителей были несправны в спорный период - в марте 2019 года. Указанные доводы также основаны на предположениях.

Проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству. Подобные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61 Правил N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО "Мосэнергсбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Иной подход, безусловно, ведет к нарушению прав граждан в сфере предоставления коммунальных услуг.

Из п. п. ж) п. 69 Правил N 354 следует, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Подобные разъяснения изложены также в Письме Минстроя России от 10.02.2017 N4070-AT/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг".

Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, согласно названным нормам, объемы электроэнергии, начисленные бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере в размере 51 919, 92 руб. за период с 16.05.2019 по 13.01.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия N П/43-8510 от 23.05.2019 (л.д. 8), которая была направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12446033053982 (л.д. 9).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в претензии указан размер задолженности в размере 643 012, 24 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 516 715, 25 руб. только за март 2019 года, несостоятельна, поскольку указание в претензии размера задолженности и периода ее образования более заявленного в иске не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-61468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова