Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9127/19 по делу N А41-65688/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-65688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры") - Андрейчук Н.В. по доверенности от 07.01.2020, Маркова С.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика (ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры") - Радонова А.В. по доверенности от 19.11.2019,

от третье лицо (Минкульт России) - не явился, извещен,

от третье лицо (Росимущество) - не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный институт культуры" на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Уют"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный институт культуры", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Алтайский государственный институт культуры", третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - Московский государственный институт культуры, ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 298 751 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 849 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, третье лицо-1), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Алтайский государственный институт культуры" (далее - Алтайский государственный институт культуры).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уют"", суды исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном размере, а также обязанности ответчика нести бремя содержания спорного помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован довод ответчика о том, что в спорный период помещением не владел, какие-либо услуги не получал.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика - Алтайский государственный институт культуры (далее - ответчик-2)

Также при новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Московского государственного института культуры и Алтайского государственного института культуры солидарно задолженность по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 502 355 руб. 66 коп., пени в размере 121 333 руб. 55 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного Московской области от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ "Уют" взыскана задолженность в размере 13 175 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 14 коп. С Алтайского государственного института культуры в пользу ТСЖ "Уют" взыскана задолженность в размере 440 735 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом судебных актов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, однако, суд первой инстанции рассмотрел требования применительно к каждому ответчику, не дав оценки возможности солидарного взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года отменено, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ "Уют" взыскана задолженность в размере 458 086 руб. 04 коп., пени в размере 98 389 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Алтайскому государственному институту культуры отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Московский государственный институт культуры обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского государственного института культуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Алтайского государственного института культуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТСЖ "Уют", Минкультуры России, ТУ Росимущества в Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м., КН 22:63:040434:2540, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом N 111, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. За ответчиком-1 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления с 27.06.2001.

На основании приказа Минкультуры России N 417 от 18.02.2016 Алтайский филиал Московского государственного института культуры ликвидирован 10.03.2016.

Судами также установлено, что между ответчиками был подписан акт приема-передачи здания (сооружения) N 1 от 17.10.2016 и утвержден первым заместителем Минкультуры России, которым нежилое помещение передано во владение Алтайского государственного института культуры.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что истец осуществлял управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики в период с марта 2016 года по июль 2019 года надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем задолженность составила 502 355 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиками не произведена своевременная оплата оказанных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 121 333 руб. 55 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017, платежное поручение N 31 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уют" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определении ВАС РФ от 28.03.2011 NВАС-6652/10, в определении КС РФ от 18.07.2006 N373-0, установив факт обязанности ответчиков нести бремя содержания спорного имущества, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности Московского государственного института культуры до суммы 13 175 руб.79 коп., за период с 21.08.2016 по 16.10.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за содержание нежилого помещения подлежит взысканию с Московского государственного института культуры до подписания акта приема-передачи здания (сооружения) N 1 от 17.10.2016, а с 17.10.2016 с Алтайского государственного института культуры.

Отклоняя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что из представленного расчета невозможно определить основания для взыскания пени и установить правомерность ее расчета, не указан период и ее расчет.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уют" к Московскому государственному институту культуры в уменьшенном размере, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Алтайскому государственному институту культуры, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 195, 196, 200, 210, 216, 298, 299, 309, 310, 322, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг, в заявленный период, а также обязанности ответчика-1 в лице собственника помещений нести бремя расходов за оказанные услуги.

Отклоняя требования к ответчику-2 суд апелляционной инстанции верно указал, что в установленном законом порядке ему не было передано спорное помещение, фактически Алтайский государственный институт культуры не пользовался данным помещением, так как не было оформлено право оперативного управления.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

В материалах дела имеется письмо Территориального управления Росимущества в Московской области N АМ/09-3561 от 12.04.2017, в котором орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, указывает, что акт приёмки-передачи нежилого помещения (сооружения) N 1 от 17.10.2016 свидетельствует о том, что передача объекта федерального имущества произведена с нарушением установленного законодательством порядка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право учреждения (Московский государственный институт культуры), за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, по самостоятельному отчуждению данного имущества в пользу другого учреждения (Алтайский государственный институт культуры) без соблюдения процедуры передачи, установленной законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания спорного имущества в период с марта 2016 года по июль 2019 года было возложено лишь на Московский государственный институт культуры, ввиду чего в удовлетворении требований к Алтайскому государственному институту культуры следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, как просит истец, не усматривается.

Установив факт просрочки сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 98 389 руб. 59 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, а также неверным расчетом периода просрочки.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Уют" в части 8 900 руб., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов, а при уменьшении исходил из принципа взыскания расходов пропорционального удовлетворенному требованию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у Минкультуры России достаточных полномочий для распоряжения спорным имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-65688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.