Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-13413/20 по делу N А40-304804/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-304804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Акимова В.Г. - Санинский В.А. (доверенность от 07.11.2019);

от Мухарямовой А.З. - не явился, извещен;

от Шапошникова В.И. - не явился, извещен;

от Фомина К.Ю. - не явился, извещен;

от Чивильской Ю.Л. - не явился, извещен;

от Иосифовой И.Э. - не явился, извещен;

от Кондрашова Е.Б. - не явился, извещен;

от Дорофеева А.О. - не явился, извещен;

от Лопухова С.И. - не явился, извещен;

от Белова А.В. - не явился, извещен;

от Трифонько О.Г. - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петрова И.Е. (доверенность от 30.12.2019);

от АО "ДОМ.РФ"- Первушин А.С. (доверенность от 30.04.2020);

от ТСЖ "Щукино"- Бондаренко С.Т. (председатель, протокол N 1 от 05.04.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акимова Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-304804/2019

по иску Акимова Владислава Геннадьевича; Мухарямовой Аллы Зуфаровны; Шапошникова Вячеслава Игоревича; Фомина Контантина Юрьевича; Чивильской Юлии Леонидовны; Иосифовой Ирины Эдуардовны; Кондрашова Евгения Борисовича; Дорофеева Александра Олеговича; Лопухова Сергея Игоревича; Белова Александра Валерьевича; Трифонько Оксаны Григорьевны

к Федеральному агентство по управлению государственным имуществом

третьи лица: АО "ДОМ.РФ"; ТСЖ "Щукино",

об истребовании помещения подвала многоквартирного дома из незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Владислав Геннадьевич (далее - Акимов В.Г., Заявитель) и присоединившиеся к иску Мухарямова Алла Зуфаровна, Шапошников Вячеслав Игоревич, Фомин Константин Юрьевич, Чивильская Юлия Леонидовна, Иосифова Ирина Эдуардовна, Кондрашов Евгений Борисович, Дорофеев Александр Олегович, Лопухов Сергей Игоревич, Белов Александр Валерьевич, Трифонько Оксана Григорьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Василевского Маршала, д. 17: помещение I -комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2 537 кв.м из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - "ДОМ.РФ"), Товарищество собственников жилья "Щукино" (далее - ТСЖ "Щукино").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что прекращая производство по делу, суды пришли к ошибочному выводу о том, что дело N А40-304804/2019 тождественно ранее рассмотренному делу N2-59/17. Отмечает, что в рамках дела N2-59/17 истец Гришин Д.А. выступал исключительно от своего имени и только в своих интересах, он не обладал полномочиями на предоставление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а требования были заявлены о признании права общей долевой собственности на спорный подвал в размере конкретной доли (0,0019316), принадлежащий указанному лицу. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о наличии судебного спора по делу N2-59/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ТСЖ "Щукино" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО "ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 года по делу N 33-21648 (номер дела в суде первой инстанции N 2-59/17), ранее было рассмотрено исковое заявление Гришина Д.А. к Росимуществу и ФГУП "ФТ-Центр":

- о признании незаконным владения Российской Федерации Подвалом Дома и истребовании Подвала из чужого незаконного владения,

- признания права общей долевой собственности на Подвал.

- о признании за Гришиным Д.А. права общей долевой собственности на Подвал в размере 0,0019478%.

Суды отметили, что иные собственники квартир в Доме участвовали в деле N 2-59/17 через ТСЖ, иного интереса ТСЖ не могло иметь в рамках указанного дела, что подтверждается тем, что ТСЖ поддерживало требования Гришина Д.А. и просило суд их удовлетворить.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемый в деле N А40-304804/19 иск является тождественным ранее рассмотренному иску по делу N 2-59/17 (N 33-21648), поскольку иск имеет идентичный предмет требований, основание требований (статья 36 ЖК РФ) и субъектный состав. Ответчиком по настоящему делу также является Российская Федерации (в лице Росимущества), истцами также являются собственники жилых помещений в Доме, то есть представляют интересы всех собственников Дома, так как спор возник относительно помещений, которые Истцы считают общей собственностью всех собственников жилых помещений Дома.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как отражено в оспариваемых судебных актах по настоящему делу со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 135, 138), ТСЖ "Щукино" участвовало в деле N 2-59/17 в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, иные собственники квартир в Доме участвовали в деле N 2-59/17.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Товарищество собственников жилья может участвовать в делах о признании права общей долевой собственности в качестве законного представителя собственников помещений, однако, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако, делая вывод, о том, что ТСЖ "Щукино" при рассмотрении дела N 2-59/17 представляло интересы всех собственников дома, судами не установлено, наделяли ли собственники помещений товарищество необходимыми полномочиями.

Также суды не учли, что ТСЖ "Щукино" участвовало в деле N2-59/17 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственные требования в интересах всех собственников помещений не заявляло.

Суд округа полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о совпадении сторон в настоящем деле и в деле N 2-59/17.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены собственниками помещений в многоквартирном доме (Акимовым В.Г. и присоединившимися к нему лицами), которые в деле N 2-59/17 не участвовали, ТСЖ "Щукино" в рамках дела N 2-59/17 в их интересах с предоставленными полномочиями требований не заявляло, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-304804/2019 отменить, направить дело N А40-304804/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина