Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-79579/20 по делу N А40-304804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-13413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-304804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акимова Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 года по делу N А40-304804/19 по иску Акимова Владислава Геннадьевича и присоединившихся к иску Мухарямовой Аллы Зуфаровны, Шапошникова Вячеслава Игоревича, Фомина Константина Юрьевича, Чивильской Юлии Леонидовны, Иосифовой Ирины Эдуардовны, Кондрашова Евгения Борисовича, Дорофеева Александра Олеговича, Лопухова Сергея Игоревича, Белова Александра Валерьевича, Трифонько Оксаны Григорьевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) ТСЖ "Щукино" об истребовании из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санинский В.А. по доверенности от 07.11.2019, диплом ВСА 1020304 от 10.07.2010;

от присоединившихся к иску лиц: не явились, извещены;

от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 12.01.2021, диплом 1077180078263 от 14.03.2014;

от третьих лиц: 1) Первушин А.С. по доверенности от 15.09.2020, удостоверение N 13665 от 27.08.2014; 2) Бондаренко С.Т. - председатель правления, протокол N 1 от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акимов Владислав Геннадьевич и присоединившиеся к иску Мухарямова Алла Зуфаровна, Шапошников Вячеслав Игоревич, Фомин Константин Юрьевич, Чивильская Юлия Леонидовна, Иосифова Ирина Эдуардовна, Кондрашов Евгений Борисович, Дорофеев Александр Олегович, Лопухов Сергей Игоревич, Белов Александр Валерьевич, Трифонько Оксана Григорьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Василевского Маршала, д. 17: помещение I -комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м. из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года суд, в части требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м. из чужого незаконного владения принял отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратил.

В части требования о признании права общей долевой собственности на помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м. за собственниками помещений в многоквартирном доме суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Акимов Владислав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Акимова Владислава Геннадьевича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ "Щукино" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель АО "ДОМ.РФ" также против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, Акимов Владислав Геннадьевич, является собственником квартиры N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василевского Маршала, д. 17.

Присоединившиеся лица Мухарямова А.З., Шапошников В.И., Фомин К.Ю., Чивильская Ю.Л., Иосифова И.Э., Кондрашов Е.Б., Дорофеев А.О., Лопухов СИ., Белов А.В., Трифонько А.Г., также являются собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из копий Актов государственной приемки в эксплуатацию, представленных ГБУ "ЦГА Москвы" дом был введен в эксплуатацию в 1989 - 1990 годах.

Приватизация первой квартиры (N 139) в данном доме осуществлена 12 ноября 1992 года.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с проектом, копия которого получена 29 октября 2019 г. в архиве ОАО "МОСПРОЕКТ", подвал предназначен для размещения инженерного оборудования: сетей разводки отопления, горячего и холодного водоснабжения, систем (вентиляторов и воздуховодов) вытяжной и приточной вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, лифтового оборудования, холодильных камер, калориферов, дренажных насосов в приямках, а помещений иного назначения в подвале проектом не предусмотрено. Также истцы указывают, что Акты приемки жилого дома государственной комиссией от 29 декабря 1989 г., 28 июня 1990 г., 28 сентября 1990 г. подтверждают (п. 6. стр. 4 Актов), что многоквартирный дом построен в соответствии с индивидуальным проектом N 20-78-8160, разработанным ГПИ (ныне - ОАО) "МОСПРОЕКТ-1".

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждается, что дом построен в соответствии с проектом.

Истцы указывают, что с момента сдачи дома в 1990 году и по настоящее время подвал (спорные помещения) используется для постоянного регулярного ремонта и обслуживания инженерных систем дома эксплуатирующими (управляющими) организациями, а 17 октября 2019 года Акимову В.Г. стало известно, что на помещения этого подвала (технического подполья) помещение I - комнат с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв. м. зарегистрировано 07.04.2008 года право собственности Российской Федерации за номером 77-77-13/005/2008-567.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть с даты первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 12 ноября 1992 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г., если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N 2-59/17 установлено, что согласно данным Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ следует, что спорное помещение имеет внутреннюю высоту 2,61 м и используется как нежилое.

В соответствии с приложением 3 СНИП 2.08.02-89* площадь помещения, высотой более 1,8 м., включается в общую площадь здания и исходя из целевого использования помещения, не относится к имуществу общего пользования.

Объект недвижимого имущества - подвальное помещение, общей площадью 2537,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского д. 7 стоит на техническом учете.

Согласно данным БТИ, спорная площадь не входит в общую площадь и имеет отдельный технический паспорт.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество вооруженных сил.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 года N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" недвижимым военным имуществом признается недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

До 2006 года спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 находились на балансе ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Минобороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения общей площадью 2537,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского д. 17, являются собственностью Российской Федерации в силу вышеназванного закона.

Предметом заявленных требований в рамках дела N 2-59/17 являлись помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Василевского Маршала, д. 17: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м., т.е. те же самые помещения, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела N 2-59/17 Хорошевским районным судом установлено, что спорные помещения не относятся к объектам общей долевой собственности.

С учетом изложенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд указал, что в соответствии с п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в 8 данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями как общим имуществом заявленные требования оценены судом как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика, на который в силу указанных разъяснений распространяется срок исковой давности.

Истец, в чьем владении спорное помещение не находится, заявляя иск о признании права общей долевой собственности оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на него, отказался от исковых требований в части требования об истребовании помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17: помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 16, с 18 по 21, с 24 по 37, с 39 по 44, с 46 по 52, с 54 по 57, 59, с 62 по 87 общей площадью 2537 кв.м. из чужого незаконного владения, указывает, что помещение не выбывало из владения собственников помещений в МКД, то есть, не предъявил требование об истребовании из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание зарегистрированного права путем признания права собственности не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности в силу статей 196, 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 10545/12 от 22.01.2013 года, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Наличие в подвале дома коммуникаций и оборудования, обслуживающего одно помещение, не дает повода считать его техническим подвалом, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а на технические подвалы.

Таким образом, для определения того, является ли подвал общим долевым имуществом собственников квартир в доме, необходимо установить его функциональное назначение на дату приватизации первой квартире в доме.

Право собственности Российской Федерации на подвал возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 07.04.2008 года.

Первая приватизация квартиры в доме состоялась 12.11.1992 года, то есть после возникновения права собственности Российской Федерации на подвал, что не оспаривается истцами.

В соответствии с Приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы N 53-Т от марта 1992 года, принятым во исполнения распоряжение зам. Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 147/1/128334 от 07.08.1991 года, в подвале была размещена Жилищно-эксплуатационная контора N12.

В дальнейшем подвал был изъят из оперативного управления ЖЭК N 12 Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Росимущества N 724-р от 05.04.2006 года, что следует из письма Росимущества N 20/41128 от 04.12.2019 года.

Таким образом, с начала 1992 года подвал использовался ЖЭК N 12 для размещения диспетчерской и других подсобных помещений, используемых для собственных нужд, в том числе предоставлялся в пользование сторонним организациям (Акт о проверки порядка использования от 23.03.2005 года).

В дальнейшем с 05.04.2006 года по 23.01.2019 года подвал находился в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", которое сдавало его в аренду третьим лицам. Более того, в отношении подвала между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "МегаПроект1" был заключен договор аренды N Д-2018-000011 от 10.05.2018 года, согласно которому подвал был передан во владение и пользование ООО "МегаПроект1". Указанный договор аренды был расторгнут Решением Арбитражного суда г. Москвы от N А40-141319/2019.

Как следует из Технического паспорта БТИ в отношении подвала от 24.12.2007 года, в него входят комнаты, имеющиеся такое назначение как бильярдная, офис, кассы, моечная, раздаточная, кухня, бар, зал автоматов, комната отдых, гардеробная, санузел, уборная, склад и др.

Таким образом, как на дату первой приватизации квартиры в доме, так и по настоящее время подвал не использовался для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Спорные помещения подвала были сформированы как самостоятельные, подготовлены для хозяйственного использования и учтены по состоянию на 12.11.1992 года как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием дома.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О-О, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку целевое назначение подвала не связано с обслуживанием более одного помещения в доме и дома в целом, в то время как подвал является самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции по мению судебной коллегии правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно следует отметить, что суд обоснованно и законно принял во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 года по делу N 33-21648 (N 2-59/17).

В указанном деле также рассматривался правовой статус подвала на дату первой приватизации квартиры в доме и фактическое использование помещения подвала. Судебными актами было установлено, что подвал не является общим долевым имуществом собственником квартир в доме.

В этой связи суд обоснованно указал на необходимость соблюдения принципа правовой определенности и принципа обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ), согласно которым судами не должны выносятся противоречащие друг другу судебные акты.

По этой причине необоснованными являются доводы истцов о том, что суд не должен был руководствоваться указанными судебными актами, а должен был назначить судебную экспертизу по аналогичным моментам, несмотря на то, что фактические обстоятельства, касательно использования подвала с 1991 года уже были установлены, и суд не мог прийти к противоположным выводам.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцами был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Российской Федерации и о признании за истцами права общей долевой собственности на подвал.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в любом случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку право собственности на подвал уже существовало ранее, было зарегистрировано за Российской Федерацией как ранее возникшее право и внесено в общедоступные и открытые сведения ЕГРП (сейчас - ЕГРН) 07.04.2008 года, то исходя из искового заявления право истца было нарушено 07.04.2008 года.

Следовательно, предельный десятилетний срок исковой давности истек 07.04.2018 года, и был пропущен истцами, подавшими рассматривай иск 19.11.2019 года.

Истцами также был пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащий в настоящей ситуации исчислению с момента, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, а не когда они узнали.

Поскольку право собственности Российской Федерации на подвал было зарегистрировано как ранее возникшее в 07.04.2008 года и к тому времени подвал использоваться уже более 16 лет Российской Федерации, в лице уполномоченных органов, то собственники, не владеющие подвалом, имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 07.04.2011 года и также был пропущен истцами.

О правильности исчисления срока исковой давности от даты регистрации оспариваемого права собственности по аналогичным делам было указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 года N 307-ЭС18-23573 по делу МА56-115546/2017, в Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 303-ЭС19-21749 по делу N A73-1351/2019.

Исходя из п.2 ст. 199 ГК и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку как было установлено судом и подтверждается материалами делами, истцы были лишены владения подвалом.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутсвии владения спорным имуществом, вместе с требованием о признании за ними права общей долевой собственности на подвал истцами должно было быть заявлено (соединено) требованием об истребовании подвала из чужого незаконного владения. Без заявления данного требования при удовлетворении иска права истцов не могли бы быть восстановлены.

В этой связи суд правильно расценил действия истцов как на попытку обойти нормы закона о применении исковой давности.

Более того, суд верно указал, что избранный истцом способ защиты прав после уточнения иска является ненадлежащим, поскольку не может привести к защите нарушенного права, а избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по требованию об истребовании подвала из незаконного владения, а также по причине ненадлежащего способа защиты прав суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года по делу N А40-304804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева