Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-11677/20 по делу N А40-294683/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-294683/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Созидание",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 47202 от 25.01.2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 01.10.2019 в размере 4 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу.

Истец в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает позицию ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Созидание" (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-003682-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, расположенным по адресам: г. Москвы, ЮАО, Кировоградская ул. 18 к. 2, Кировоградская ул. 32 к. 3, Чертановская ул. 29 к. 1. (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "Созидание" предоставлена банковская гарантия N 47202 (далее - Независимая гарантия), выданная 25.01.2019 ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант).

По указанной Независимой гарантии, Гарант согласно п. 1 статьи 368 ГК РФ принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдана на срок с 25.01.2019 по 01.10.2019 (включительно) (пункт 16 Независимой гарантии).

Бенефициаром 01.10.2019 направлено требование от 01.10.2019 N ФКР-КС6229/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии с приложенным к нему расчетом суммы штрафных санкций.

В ответ на требование Бенефициара Гарант письмом от 08.10.2019 N 97341 отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, указав на неверную формулировку требования Бенефициара, а именно "В требовании Бенефициар просит перечислить сумму в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, а к Требованию приложен расчет на сумму 50 000 рублей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца обоснован обстоятельством допущенной истцом опечатки суммы в требовании.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом требовании по банковской гарантии от 01.10.2019 N ФКР-КС-6226/9 содержится опечатка в сумме требования (указано 200 000 (сто тысяч) рублей), установить действительную волю бенефициара было возможно, согласно представленным документам.

Так, в требовании указана сумма требования - 200 000 рублей, расчет к требованию приложен на 200 000 рублей, в назначении платежа Бенефициар просит Гаранта указать "оплата неустойки в сумме 200 000 рублей".

Таким образом, действительная воля Бенефициара ясна и очевидна, вне зависимости от допущенной опечатки в расшифровке требуемой суммы прописью.

Кроме того, к требованию по банковской гарантии приложена копия претензии, направленная в адрес Принципала письмом от 19.07.2019 N ФКР-КС-4811/9, в которой также указана сумма штрафа - 200 000 рублей и приложен расчет на указанную сумму (л.д. 94 - 95).

Довод Гаранта о том, что он не мог определить сумму, подлежащую выплате, признаны судами несостоятельным, поскольку у гаранта имелось достаточно документов, в которых указана сумма требования Бенефициара.

Разночтения в указании суммы цифрами и прописью не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии согласно статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт наличия задолженности Бенефициаром документально подтвержден. Разночтений в сумме требования о взыскание задолженности нет.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии требование должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии.

Требование представлено Гаранту в письменной форме, с указанием на существо нарушения Принципалом обязательств. Расчет суммы требования приложен к требованию.

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии, по адресу, указанному в пункте 17 Банковской гарантии, с приложением документов, указанных в пункте 5 Банковской гарантии.

Указанные требования Банковской гарантии Бенефициаром полностью соблюдены. Требование направлено до истечения срока действия Банковской гарантии, по адресу, указанному в Гарантии и с приложением всех документов, указанных в пункте 5 Банковской гарантии.

Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии.

Доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Согласно пункту 10 Независимой гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Независимой гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-го рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Независимой гарантии.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2019 по 01.11.2019 в размере 4 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 368, 369, 374, 376 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования. Истец направил требование об уплате денежных средств по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями гарантии, кроме того, допущенная опечатка в расчете, направленном ответчику, не является основанием для отказа от исполнения своих обязательств гарантом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Расчет проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-294683/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев