Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-12984/20 по делу N А40-294683/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-294683/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-294683/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (г. Москва, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (г. Москва, ОГРН: 1047796249050, ИНН: 7728509886) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 47202 от 25.01.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 01.10.2019 в размере 4 800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с 2 иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 47202 от 25.01.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 01.10.2019 в размере 4 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 14.01.2020 г) по делу N А40-294683/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана задолженность по банковской гарантии N 47202 от 25.01.2019 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 01.11.2019 в размере 4 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 096 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2020 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН: 7728509886) (далее - ООО "Созидание", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-003682-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, расположенным по адресам: г. Москвы, ЮАО, Кировоградская ул. 18 к.2, Кировоградская ул. 32 к.3, Чертановская ул. 29 к. 1. (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "Созидание" предоставлена банковская гарантия N 47202 (далее - Независимая гарантия), выданная 25.01.2019 Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк", Ответчик, Гарант).

По указанной Независимой гарантии, Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдана на срок с 25.01.2019 г по 01.10.2019 г (включительно) (пункт 16 Независимой гарантии).

01.10.2019 Бенефициаром направлено требование от 01.10.2019 г N ФКР-КС6229/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии с приложенным к нему расчетом суммы штрафных санкций.

В ответ на требование Бенефициара Гарант письмом от 08.10.2019 г N 97341 отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, указав на неверную формулировку требования Бенефициара, а именно "В требовании Бенефициар просит перечислить сумму в размере 200 000 (сто тысяч) рублей, а к Требованию приложен расчет на сумму 50 000 рублей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии являлся необоснованным и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, отказ ответчика в удовлетворении требования истца обоснован обстоятельством допущенной истцом опечатки суммы в требовании.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом требовании по банковской гарантии от 01.10.2019 N ФКР-КС-6226/9 содержится опечатка в сумме требования (указано 200 000 (сто тысяч) рублей), установить действительную волю бенефициара было возможно, согласно представленным документам.

Так, в требовании указана сумма требования- 200 000 рублей, расчет к требованию приложен на 200 000 рублей, в назначении платежа Бенефициар просит Гаранта указать "оплата неустойки в сумме 200 000 рублей".

Таким образом, действительная воля Бенефициара ясна и очевидна, вне зависимости от допущенной опечатки в расшифровке требуемой суммы прописью.

Кроме того, к требованию по банковской гарантии приложена копия претензии, направленная в адрес Принципала письмом от 19.07.2019 N ФКР-КС-4811/9, в которой также указана сумма штрафа- 200 000 рублей и приложен расчет на указанную сумму (л.д. 94-95).

Довод Гаранта о том, что он не мог определить сумму, подлежащую выплате, является несостоятельным, поскольку у гаранта имелось достаточно документов, в которых указана сумма требования Бенефициара.

Разночтения в указании суммы цифрами и прописью не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии согласно ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Арбитражным судом города Москвы в решении сделан верный вывод о том, что факт наличия задолженности Бенефициаром документально подтвержден. Разночтений в сумме требования о взыскание задолженности нет.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии.

Требование представлено Гаранту в письменной форме, с указанием на существо нарушения Принципалом обязательств. Расчет суммы требования приложен к требованию.

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии, по адресу, указанному в п. 17 Банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 Банковской гарантии.

Указанные требования Банковской гарантии Бенефициаром полностью соблюдены. Требование направлено до истечения срока действия Банковской гарантии, по адресу, указанному в Гарантии и с приложением всех документов, указанных в п. 5 Банковской гарантии.

Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии. Соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Согласно п. 10 Независимой гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Независимой гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-го рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Независимой гарантии.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 4 800 руб.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-294683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина