Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12113/20 по делу N А40-320616/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-320616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гурова М.А., по доверенности от 20 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Камчатэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ГУП "Камчатэнергоснаб"

о взыскании 2 761 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", ответчик) неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам N 100016/08458Д от 02.11.2016 г., N 100017/06751Д от 31.10.2017 г. в размере 2 761 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно истолкованы и применены нормы материального права; суды не приняли аргумент ответчика о том, что договоры поставки являются смешанными договорами, в связи, с чем к спорным правоотношениям применим сокращенный срок исковой давности; в кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую оценку его доводам приведенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва поступившего до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100016/08458Д от 02.11.2016 г., N 100017/06751Д от 31.10.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истцом была организована поставка железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции, которыми нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца также определено в количестве 2-х суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также сформированному на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" расчету к иску ответчик в период апрель 2017 - октябрь 2018 г. допустил простой цистерн на станциях назначения сверх установленного договорами срока.

В соответствии с п. 22.7. договоров в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6. договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки.

Превышение ответчиком (грузополучателями) времени нахождения вагонов на станции выгрузки, установленного договором транспортной экспедиции (между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс"), послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами установлено, что из содержания условий договоров, следует, что они не является договором перевозки грузов, не являются договором транспортной экспедиции, поставщик не участвует в организации перевозочного процесса. Судами установлено, что согласованная сторонами в договорах обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) товара является способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов и договоре транспортной экспедиции, суды пришли к правильному выводу, о том, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истцом к претензиям не приложены документы, на основании которых сформирован расчет к претензии, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды правомерно исходили из того, что истцом в адрес покупателя/ответчика были направлены претензии с приложением документов, определенных договорами поставки, то есть с приложением расчетов, сформированных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование цистерн по договорам, ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-320616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова