Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-13890/20 по делу N А40-320616/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-320616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Камчатэнергоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-320616/19, по иску ПАО "НК "Роснефть" к ГУП "Камчатэнергоснаб" о взыскании 2 761 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ключникова А.С. (по доверенности от 20.12.2018 г.); от ответчика Гаврилов А.В. (по приказу N 227-к от 24.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" 2 761 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам N 100016/08458Д от 02.11.2016 г., N 100017/06751Д от 31.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100016/08458Д от 02.11.2016 г., N 100017/06751Д от 31.10.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает истец, им во исполнение договоров организована поставка железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции, которыми нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца также определено в количестве 2-х суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также сформированному на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" расчету к иску ответчик в период апрель 2017 - октябрь 2018 г. допустил простой цистерн на станциях назначения сверх установленного договорами срока.

В соответствии с п. 22.7. договоров в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6. договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки.

Превышение ответчиком (грузополучателями) времени нахождения вагонов на станции выгрузки, установленного договором транспортной экспедиции (между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс"), послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом заблаговременно до назначенной даты судебного разбирательства от ответчика был получен отзыв на иск. В свою очередь истцом 30.01.2020 г. подготовлены возражения на отзыв, направлены ответчику, а также через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд, рассматривающий дело. На момент судебного разбирательства возражения на отзыв имелись в материалах дела, в связи с чем, суду представлялось возможным оценить доводы ответчика на иск (даже в отсутствие отзыва), ознакомиться с представленным в ходе разбирательства отзывом, и с учетом сформировавшейся по данной категории спора судебной практики, вынести решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно указал на то, что спорные отношения вытекают из договора поставки, в связи с чем, срок исковой давности устанавливается общий - 3 года.

Ссылки заявителя жалобы полагает, что договор является смешанным (с элементами договора транспортной экспедиции), поскольку Компания "Роснефть" является участником перевозочного процесса, что подтверждается фактом уплаты Обществом "Камчатэнергоснаб" Компании "Роснефть" вознаграждения за организацию транспортировки не принимаются во внимание, поскольку истец не является стороной перевозочного процесса. Для выполнения договорных обязательств по поставке в адрес ответчика нефтепродуктов истец заключает договор с АО "РН-Транс" на транспортно-экспедиционные услуги, оплачивая последнему за транспортировку грузов. В рамках договорных отношений между АО "РН-Транс" и ПАО "НК "Роснефть" истец не является стороной перевозочного процесса, поскольку по факту перевозку осуществляет ОАО "РЖД" в рамках заключенных с АО "РН-Транс" договоров на организацию перевозки грузов.

Оплата ответчиком истцу вознаграждения за организацию транспортировки не может свидетельствовать об участии ПАО "НК "Роснефть" в перевозочном процессе, и являться элементом, квалифицирующим спорные договоры поставки договорами транспортной экспедиции.

Кроме того, настоящий спор связан непосредственно с фактом несвоевременного возврата/передачи порожних вагонов перевозчику. Вагоны являются многооборотной тарой, в которой поставляется в адрес покупателей груз.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Если спорные договоры поставки можно признать смешанными договорами, с элементами иных договоров, то непосредственно спор с возвратом вагонов вытекает из договора поставки, что не устанавливает для настоящего спора специального срока исковой давности (то есть применяется общий срок), и не влияет на результаты вынесенного судом первой инстанции решения.

Ответчик не учитывает условия заключенных между ПАО "НК "Роснефть" и ГУП "Камчатэнергоснаб" договоров поставки N 100016/08458Д, N100017/06751 Д. В частности, п. 7.6. договоров определено, что срок нахождения вагонов у покупателя/ответчика определяется согласно отметок перевозчика в ж.д. накладных либо согласно расчета сформированного на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае выявления поставщиком/истцом сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ, и направляет покупателю претензию.

В силу п. 22.7. указанных выше договоров оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя.

Таким образом, из данных договорных условий не усматривается, что к претензии кроме расчета должны прилагаться иные документы, в частности те, на основании которых формируется расчет.

Также п. 7.6. договоров определено, что в случае выявления покупателем/ответчиком отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой покупателем/ответчиком. В случае выявления покупателем отличия по дате передаче порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат указанных в памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке и в ведомости подачи/уборки вагонов. В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов: заверенные копии ж.д. накладных и/или памяток приемосдатчика и ведомостей подачи/уборки вагонов.

Если покупатель не предоставил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

Из приведенных положений договоров поставки также следует, что никакие иные документы, кроме расчета, к претензии прилагаться не должны. Иные документы для опровержения данных расчета к претензии обязан предоставить истцу сам ответчик.

В данном случае истцом в адрес покупателя/ответчика были направлены претензии с приложением документов, определенных договорами поставки, то есть с приложением расчетов, сформированных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Соответственно, вопреки доводам жалобы, истцом условия договоров исполнены, претензионный порядок не нарушен. Данные ГВЦ (в виде справок или выписок) истец ответчику не обязан был направлять.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-320616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев