Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10643/20 по делу N А40-165077/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-165077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., доверенность от 14.02.2019,

от ответчика - Перминова О.И., доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Панферова 7-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Панферова 7-2" задолженности в размере в размере 514 040 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 28 308 руб. 43 коп. по состоянию на 07.06.2019, неустойки (пени), рассчитанной с 08.06.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Панферова 7-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016сторонами заключен Договор теплоснабжения N 07.663812-ТЭ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с апреля по июнь 2018, с августа по сентябрь 2018, декабрь 2018 ответчику через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия, теплоноситель в количестве 911.445 Гкал, стоимостью 2 114 242,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В доказательство поставленных объемов Истец представил акты приемки-передачи энергоресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком энергии за спорный период и, соответственно, размер заявленных требований.

Суды указали, что материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии.

Судами установлено, что в спорный период отношения сторон по настоящему спору урегулированы не только договором энергоснабжения N 07.663812-ТЭ, но и четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" N 419/413160 от 28.12.2016, согласно которому оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств того, что средств, поступивших на счет Истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка, недостаточно, истцом не представлено.

Из справок о задолженности, приобщенных в материалы дела, следует, что Истец произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах плательщиков периодах.

Как установлено судами, Истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п. 25.1 ПП РФ N 124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление и начисления в декабре 2018 г., что следует из счета за декабрь 2018 года.

Из представленного в суд акта сверки следует, что Истец не принял во внимание, что в соответствии утвержденным ПП РФ N 354 правилами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, населению Исполнителем (Ответчиком через ГБУ МФЦ) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Как следует из отчетов МФЦ, расчетный центр произвел корректировку населению по ЕПД, распределив сумму на несколько месяцев 2019 года.

При этом ответчик не мог повлиять на обстоятельства начисления корректировочных ЕПД населению ГБУ МФЦ с распределением на несколько месяцев, при этом исполнил все требования нормативно-правовых актов, для произведения корректировки населению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что до получения корректировочных платежных документов населением на полную сумму корректировки за фактически поставленный ресурс у Истца нет основания требовать корректировочную сумму в размере 460 801,77 и начислять на нее пени и требовать неустойку.

Судами установлено, что в спорный период весь объем фактически поставленной тепловой энергии оплачен полностью. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из фактического несения ответчиком расходов в указанном размере, а также соответствия предъявленной суммы принципу соразмерности и разумности судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-165077/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.