Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5481/20 по делу N А40-165077/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-165077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-165077/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Панферова 7-2" (ОГРН 1087746040579) о взыскании задолженности в размере 542 348,74 руб. по договору N 07.663812ТЭ от 01.01.2016 за период с апреля по июнь 2018 года, с августа по сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Панферова 7-2" задолженности в размере в размере 514 040 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 28 308 руб. 43 коп. по состоянию на 07.06.2019, неустойки (пени), рассчитанной с 08.06.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Панферова 7-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании предъявленных требований, а также доводов жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на то, что между ним и ТСЖ "Панферова 7-2" заключен Договор теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016.

Истец указывает, что в период с апреля по июнь 2018, с августа по сентябрь 2018, декабрь 2018 им ответчику через присоединенную сеть поставлена тепловая энергия, теплоноситель в количестве 911.445 Гкал, стоимостью 2 114 242,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором приведены в приложении N 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами.

В доказательство поставленных объемов Истец ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору N 07.663812ТЭ от 01.01.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком энергии за спорный период и, соответственно, размер заявленных требований. В частности, судом указано, что счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписаны только со стороны Истца, и не являются надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Так, материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку за спорный период; акты приемки-передачи ресурсов Ответчиком не подписывались; Акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в спорный период отношения сторон по настоящему спору урегулированы не только договором энергоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016, который Истец положил в обоснование иска, но и четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" N 419/413160 от 28.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Согласно четырехстороннему договору ГБУ МФЦ формирует Единые платежные документы для непосредственных потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, по которым плательщики за Ответчика оплачивают в адрес Истца коммунальные услуги, минуя счет Ответчика.

ГБУ МФЦ и по письменному запросу Поставщика (Истца по настоящему спору) предоставляет ему сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.3 четырехстороннего Договора установлено - в день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в п. 2.3.2. настоящего Договора, Банк формирует и предоставляет: ГБУ МФЦ города Москвы - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от Плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей Плательщиков за Услуги отопления и горячего водоснабжения., Поставщику - структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4. настоящего Договора.

Судом установлено, что согласно четырехстороннему договору Ответчик в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу.

Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают.

Судом установлено, что Истец получает всю необходимую информацию из ГБУ МФЦ и Банка в рамках четырехстороннего договора, однако, суду информация ни о наличии этого договора, ни структурированные выписки из Банка и ГБУ МФЦ, как первичная документация в подтверждение оплат плательщиками, представлены не были.

При этом данный Договор в спорный период действовал, стороны намерение расторгнуть его или изменить не заявляли. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что средств, поступивших на счет Истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка, недостаточно, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как было отмечено, представленная заявителем в обоснование требований справка о задолженности по выставленным счетам составлена в одностороннем порядке и обоснованно не принята судом в качестве бесспорного доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Из справок о задолженности, приобщенных в материалы дела, следует, что Истец произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах плательщиков периодах.

Между тем, пунктом 5.10 Договора энергоснабжения стороны согласовали условия, при которых, если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация при наличии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды.

При отсутствии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Аналогичный порядок зачета оплат от населения установлен четырехсторонним договором в п. 2.4.2., согласно которому, Оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов.

При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

При отсутствии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов.

При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Однако доказательств того, что в спорный период наличествовала переплата и у Истца возникло право зачитывать оплаты спорного периода в иные периоды, в том числе, и предыдущего года, Истцом не представлено и материалы дела не содержат.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета теплоэнергии, коммунальной услуги по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года.

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки).

Начисление платы за услугу "Отопление" ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

С 1 июля 2016 г. плата за услугу "Отопление" осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

Согласно п.42(1) Постановления N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к Постановлению N 354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ.

При этом в соответствии п.3(2) Постановления N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

С учетом внесенных изменений в законодательство, с 01.01.2017 начисление от Ответчика населению и начисления Истцом Ответчику Законодатель привел в соответствие, из чего следует, что в спорный не должно быть разницы ни в начислениях от Истца ответчику за поставленный ресурс, ни в зачислениях оплат, поступающих от плательщиков.

Как установлено судом, Истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 ПП РФ N 124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление и начисления в декабре 2018 г., что следует из счета за декабрь 2018 года.

Заявителем не учтено, что в соответствии п.3(2) Постановления РФ N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2019 г. Указанную сверку стороны провели только в период рассмотрения спора.

Из акта сверки следует, что Истец не принял во внимание, что в соответствии утвержденным ПП РФ N 354 правилами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, населению Исполнителем (Ответчиком через ГБУ МФЦ) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

При этом ответчиком было направлено требование в ГБУ МФЦ о формировании населению корректировочных ЕПД, в соответствии с выставленным Истцом корректировочным счетом от Истца за фактическое потребление тепловой энергии в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Как следует из отчетов МФЦ, расчетный центр произвел корректировку населению по ЕПД, распределив сумму на несколько месяцев 2019 г.

При этом ответчик не мог повлиять на обстоятельства начисления корректировочных ЕПД населению ГБУ МФЦ с распределением на несколько месяцев, при этом исполнил все требования нормативно-правовых актов, для произведения корректировки населению.

Таким образом, судом обоснованно при принятии решения учтена позиция ответчика, согласно которой до получения корректировочных платежных документов населением на полную сумму корректировки за фактически поставленный ресурс у Истца нет основания требовать корректировочную сумму в размере 460 801,77 и начислять на нее пени и требовать неустойку.

Судом установлено, что в спорный период весь объем фактически поставленной тепловой энергии оплачен полностью. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, в результате образовавшейся на стороне Истца переплаты на момент рассмотрения спора, а также ввиду отсутствия задолженности ответчика за спорный период, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ответчиком расходов в указанном размере, а также соответствия предъявленной суммы принципу соразмерности и разумности судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-165077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук