Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11475/20 по делу N А40-116529/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-116529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С., дов. от 11.09.2019, Андрианова Г.Н., дов. от 12.11.2019

от ответчика: Гизатуллин А.И., дов. от 13.01.2020

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусьСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску ООО "РусьСтройПроект"

к ОАО "Трехгорная мануфактура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РусьСтройПроект" к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании задолженности в размере 1 222 625 руб. по договору от 25.05.2016 N 750, неустойки за просрочку оплаты в размере 225 517,97 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 514,65 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 893 274, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742,88 руб., а также стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 932 696,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Русьстройинжиниринг" в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" сумму неосновательного обогащения в размере 845 514 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 893 274 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 821 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РусьСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "РусьСтройПроект" (Подрядчик) и ОАО "Трехгорная мануфактура"(Заказчик) были заключены Договор подряда N 750 от 25.05.2016 (далее - Договор N 750) и Договор подряда N 1239 от 09.10.2017 (далее - Договор N 1239).

В соответствии с п. 1.3 Договора N 750 работы выполнялись в 3 (три) этапа: 1 (первый) этап - благоустройство въездной зоны 03; 2 (второй) этап - благоустройство въездной зоны 01; 3 (третий) этап - благоустройство въездной зоны 02.

Пунктом 2.2. Договора N 750 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 20.01.2017) были установлены следующие сроки окончания работ: по 1 этапу - 30.11.2016; по 2 этапу - 31.03.2017; по 3 этапу - 11 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 5.1. Договора 750 общая стоимость работ составляет 28 932 740 руб.

В общую стоимость работ включены: стоимость работ по 1 (первому) этапу в размере 12 968 668 руб. 90 коп. (п. 5.3 Договора N 750); Стоимость работ по 2 (второму) этапу в размере 13 079 039 руб. 50 коп. (п. 5.4. Договора); Стоимость работ по 3 (третьему) этапу в размере 2 885 032 руб. (п. 5.5. Договора).

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику по требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Установлено, что Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансов в размере 1 296 866 руб. 89 коп. по 1 (первому) этапу работ и 1 307 903 руб. 95 копеек по 2 (второму) этапу работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Между тем стоимость работ, выполненных Ответчиком по 1 (первому) этапу, составила 1 293 730,61 руб. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.10.2016 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 88-101).

Работы по 2 (второму) этапу Ответчиком не выполнялись, таким образом, срок начала работ по 2 этапу нарушен на 489 (четыреста восемьдесят девять) календарных дней, а окончание работ по 2 (второму) этапу на 236 (двести тридцать шесть) календарных дней.

Также в силу того, что работы выполнены не в полном объеме, размер неотработанного аванса по 2 (двум) этапам составляет 1 293 730 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, в рамках Договора N 1239 Ответчик выполнил работы по устройству бетонных островов на сумму 448 215,96 руб.

В целях зачета обязательств по Договорам N 750 и N 1239 Заказчик направил в адрес Ответчика Заявление об одностороннем зачете неотработанного аванса и обязательства по оплате выполненных работ исх. 205/09.0 от 26.02.2018 г. (т. 2 л.д. 102-104).

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 845 514,65 руб. 65 коп. (1 293 730 руб. 00 коп. - 448 215,96 руб.).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке подрядчик не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 845 514 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 893 274 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным. Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате авансов по договорам, однако работы выполнены подрядчиком не в полном объеме; доказательств возврата неотработанного аванса подрядчиком не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-116529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова