Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6816/20 по делу N А40-116529/2019

11 марта 2020 г.

дело N А40-116529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-116529/19

по иску ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147746154720)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Г.Н. по доверенности от 12.11.2019, Чистякова А.С. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: Гизатуллин А.И. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) предъявило ОАО "Трехгорная мануфактура" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 222 625 руб. по договору от 25 мая 2016 г. N 750, неустойки за просрочку оплаты в размере 225 517,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 514,65 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 893 274, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742,88 руб., а также стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 932 696,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Русьстройинжиниринг" в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" сумму неосновательного обогащения в размере 845 514 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 893 274 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 821 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) и ОАО "Трехгорная мануфактура" (Заказчик) были заключены Договор подряда N 750 от 25.05.2016 г. (далее - Договор N 750) и Договор подряда N 1239 от 09.10.2017 г. (далее - Договор N 1239).

В соответствии с п. 1.3 Договора N 750 работы выполнялись в 3 (три) этапа: 1 (первый) этап - благоустройство въездной зоны 03; 2 (второй) этап - благоустройство въездной зоны 01; 3 (третий) этап - благоустройство въездной зоны 02.

Пунктом 2.2. Договора N 750 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 20.01.2017 г.) были установлены следующие сроки окончания работ: по 1 этапу - 30.11.2016 г.; по 2 этапу-31.03.2017 г.; по 3 этапу - 11 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 5.1. Договора 750 общая стоимость работ составляет 28 932 740 (двадцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В общую стоимость работ включены:

Стоимость работ по 1 (первому) этапу в размере 12 968 668 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек (п. 5.3 Договора N 750);

Стоимость работ по 2 (второму) этапу в размере 13 079 039 (тринадцать миллионов семьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 50 копеек (п. 5.4. Договора);

Стоимость работ по 3 (третьему) этапу в размере 2 885 032 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек (п. 5.5. Договора).

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику по требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Установлено, что Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансов в размере 1 296 866 руб. 89 коп. по 1 (первому) этапу работ и 1 307 903 руб. 95 копеек по 2 (второму) этапу работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Между тем стоимость работ, выполненных Ответчиком по 1 (первому) этапу, составила 12 937 306 руб. 70 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.10.2016 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.10.2016 г. (т. 1 л.д. 89-101).

Работы по 2 (второму) этапу Ответчиком не выполнялись, таким образом, срок начала работ по 2 этапу нарушен на 489 (четыреста восемьдесят девять) календарных дней, а окончание работ по 2 (второму) этапу на 236 (двести тридцать шесть) календарных дней.

Также в силу того, что работы выполнены не в полном объеме, размер неотработанного аванса по 2 (двум) этапам составляет 1 293 730 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, в рамках Договора N 1239 Ответчик выполнил работы по устройству бетонных островов на сумму 448 215,96 руб.

В целях зачета обязательств по Договорам N 750 и N 1239 Заказчик направил в адрес Ответчика Заявление об одностороннем зачете неотработанного аванса и обязательства по оплате выполненных работ исх. 205/09.0 от 26.02.2018 г. (т. 2 л.д. 102-104).

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 845 514,65 руб. 65 коп. (1 293 730 руб. 00 коп. - 448 215,96 руб.).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке подрядчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по встречному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 845 514 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 893 274 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно назначения экспертизы, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.12.2019 г. (т. 2 л.д. 131) суд в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не указан номер договора в рамках которого проходило судебное производство, является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что спор рассматривался в рамках договора от 25 мая 2016 г. N 750.

Довод Истца о том, что акты приемки выполненных работ были переданы ОАО "ТГМ" не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, уточненное исковое заявление было представлено ООО "РСП" только в судебном заседании 04.10.2019 г. и экземпляр был передан представителю ОАО "ТГМ" также в судебном заседании, поэтому доводы, указанные в уточненном исковом заявлении не рассматривались в судебном заседании 04.10.2019 г. и заседание было отложено на 12.12.2019 г.

Также в уточненных исковых требованиях ООО "РСП" ссылается на Акты приемки выполненных работ от 06.02.2017 г. на сумму 528 895,29 руб., от 07.02.2017 г. на сумму 924 919, 14 руб., от 08.02.2017 г. на сумму 1 062 540,72 руб., однако сами акты не приложены к уточненному иску.

При этом к уточненному иску приложено сопроводительное письмо исх. от 06 февраля 2017 г. N 191, которое было передано Глазуновой А.Н., однако указанное письмо не может быть расценено судом, как подтверждающее передачу Актов КС-2 Заказчику, поскольку иные документы передавались истцом с проставлением входящего штампа, который на спорном сопроводительном письме отсутствует.

Таким образом, поскольку ООО "РСП" не представило спорных актов выполненных работ, на которых основывает свои первоначальные исковые требования, а также не представило надлежащего доказательства передачи актов, доводы ООО "РСП" не обоснованы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-116529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин