Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-20466/19 по делу N А40-43179/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-43179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Молоко" (ОАО "Молоко") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") - Кожанова А.В. по дов. от 19.11.2019 г.,

от третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (НП СРО АУ СЗ) - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено; Передереева Серея Витальевича (Передереев С.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по иску ОАО "Молоко"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: НП СРО АУ СЗ, ОАО "АльфаСтрахование", Передереев С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании задолженности в размере 6 334 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 6 334 967 руб. 85 коп., начиная с 08.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-43179/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ СЗ, ОАО "АльфаСтрахование", Передереев С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2019 г. по делу N А40-43179/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

ОАО "Молоко", обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд просило взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" денежные средства в заявленном размере, обосновывая требования тем, что в период действия полиса страхования N 78Л 16-60000557 от 06.08.2014 г. со сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г., арбитражным управляющим Передереевым С.В. была допущена утрата имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу N А32-18217/2012 по иску ОАО "Молоко" к Передерееву С.В. (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 6 334 967 руб. 85 коп. (то есть в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела N А40-43179/2019). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г. по другому делу N А32-18217/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Передереева С.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-43179/2019 суды указали, что судебные акты, которыми были взысканы убытки с конкурсного управляющего (по другому делу N А32-18217/2012) не свидетельствуют о том, что данные убытки были взысканы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве; содержание этих судебных актов указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами и действовал с целью причинения вреда должнику; ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает императивный запрет на страхование противоправных интересов. Кроме того, суды указали на недобросовестное поведение со стороны Передереева С.В., а также на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассационных жалоб ОАО "Молоко" и НП СРО АУ СЗ о том, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению и разъяснения судебной практики по их применению.

Суд кассационной инстанции указал, что для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия. Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Применительно к настоящему делу N А40-43179/2019 - судебными актами вынесенными в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу N А32-18217/2012, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г.).

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 6 334 967 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 540 520 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-43179/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску.

По делу N А40-43179/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Арсеналъ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Молоко", НПСРО АУ СЗ, ОАО "АльфаСтрахование", Передереев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "Арсеналъ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Арсеналъ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом целью названного страхования, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Положения п. п. 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий данного арбитражного управляющего. Применительно к настоящему делу N А40-43179/2019 - судебным актом вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными действий арбитражного управляющего Передереева С.В., выразившихся в утрате арбитражным управляющим Передереевым С.В. имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу N А32-18217/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г.).

Отказ в компенсации возникших у истца - ОАО "Молоко" в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664).

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы настоящего дела N А40-43179/2019 доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вынесенными в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными действий арбитражного управляющего Передереева С.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу NА32-18217/2012, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г.), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами был определен состав и размер убытков применительно к спорному периоду, в котором была застрахована ответственность конкурсного управляющего по договору страхования с ООО "СК "Арсеналъ".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Арсеналъ", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-43179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина