Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-13610/20 по делу N А40-135572/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-135572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Горделадзе И.Ш. Валюжинич М.П. - Сидорова Е.Э., доверенность от 03.10.2019

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Горделадзе И.Ш. - Валюжинич П.М.

на определение от 04 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Горделадзе И.Ш. - Валюжинич П.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горделадзе Ш.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 Горделадзе Илья Шотаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требование ООО "Виктория Классик" в размере 36 000 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 финансовым управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, финансовый управляющий имуществом Горделадзе И.Ш. Валюжинич М.П. обратилась 23.03.2020 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-135572/17 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом Горделадзе И.Ш. Валюжинич М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 просит отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по делу N А40-56406/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что требования ООО "Виктория Классик" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2017, которое в апелляционную инстанцию лицами, участвующими в деле не обжаловано (предельный срок для обжалования - 28.12.2017).

Заявитель в качестве финансового управляющего утвержден 08.05.2019, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт первой инстанции поступила в суд 23.03.2020 (согласно штемпелю отделения почтовой связи направлена в адрес суда 19.03.2020).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В период признания требований ООО "Виктория Классик" обоснованными обязанности финансового управляющего должника исполнял Демидов Д.Н., который вправе был обжаловать определение суда, однако данным правом не воспользовался.

Согласно правилу о правопреемстве арбитражных управляющих срок апелляционного обжалования не начинает свое течение заново.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, право на обжалование оспариваемого судебного акта в установленный законом срок в силу решения о признании должника банкротом представлено Демидову Д.Н., который им не воспользовался и о вынесении судебного акта был извещен надлежащим образом.

В связи с утверждением Валюжинич П.М. финансовым управляющим должника ей стало известно (или должно быть известно) о вынесении оспариваемого судебного акта с 08.05.2020, однако с жалобой в суд апелляционной инстанции она обратилась 19.03.2020, т.е. с нарушением предельного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отклонено судом обосновано.

Возвращая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен срок (в том числе и предельно допустимый срок) для обжалования судебного акта по настоящему делу в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-135572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов