Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-13610/20 по делу N А40-135572/2017

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-135572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Горделадзе И.Ш. Гелязутдиновой Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 01.10.2016 купли-продажи транспортного средства GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый, год выпуска 2005), заключенный между Горделадзе Ильей Шотаевичем и Левиной Лидией Ивановной, в рамках дела о признании Горделадзе Ильи Шотаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 Горделадзе Илья Шотаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 финансовым управляющим должника была утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Впоследствии, Валюжинич Полина Михайловна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управлябщим утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018 поступило заявление о признании недействительным договора от 01.10.2016 купли-продажи транспортного средства GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый, год выпуска 2005), заключенного между Горделадзе Ильей Шотаевичем и Левиной Лидией Ивановной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли имеющееся в материалах дела уточненное заявление о признании сделки недействительной. При этом, изначально оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 01.10.2016, якобы заключенный между Горделадзе Ильей Шотаевичем и Левиной Лидией Ивановной в отношении транспортного средства (номерного агрегата) GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый), был предоставлен финансовому управляющему непосредственно должником, по мнению управляющего, предоставление должником финансовому управляющему указанного договора было осуществлено с целью введения управляющего в заблуждение и сокрытия факта отчуждения спорного транспортного средства в пользу иного лица. Так, на основании анализа документов из МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС (записей в паспорте транспортного средства и иных документов, предоставленных регистрирующим органом), следует, что транспортное средство GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый) за Левиной Лидией Ивановной в действительности никогда зарегистрировано не было, после Горделадзе Ильи Шотаевича данное транспортное средство было зарегистрировано (22.11.2016) за ООО "Производственная фирма "Вектор", а с 13.02.2017 находится в собственности у ООО "Сибкомплектмонтаж", указанные обстоятельства были изложены в заявлении об уточнении требований о признании сделки недействительной. Также управляющий обращает внимание, что, вопреки выводам судов, факт незаключенности договора купли-продажи в данном случае не отменяет факта выбытия транспортного средства из конкурсной массы должника, судами не был исследован факт отсутствия оплаты от ООО "Производственная фирма "Вектор" в пользу Горделадзе Ильи Шотаевича, и тот факт, сделка носила безвозмездный характер, таким образом, кредиторам должника были причинены убытки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.10.2016, подписанный между Горделадзе И.Ш. и Левиной С.А., транспортного средства GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый, год выпуска 2005), стоимостью 200 000 руб.

Финансовый управляющий должника просил признать указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего, принимая во внимание, что Левина Л.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, при этом, назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза не была проведена в виду отсутствия оригинала договора купли-продажи, при этом, Левина Л.И. отрицает факт заключения спорного договора и указывает, что договор был подписан неустановленным лицом без ее согласия.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено наличие оригинала договора, отсутствуют основания для вывода о действительном совершении сделки в установленной форме и отсутствует возможность проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по изложенным в тексте договора условиям, доказательства исполнения договора в материалы дела также не представлены, принимая во внимание, что согласно карточке регистрационных действий, представленной ГУ МВД России по г. Москве, спорное транспортное средство за ответчиком Левиной Л.И. не регистрировалось.

Таким образом, по мнению судов, заявление управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, так как ответчик не выражала свою волю на заключение оспариваемого договора, не согласовывала условия договора и фактически его стороной не является, а незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего о непринятии судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 20.05.2021 управляющий Валюжнич П.М. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и в судебном заседании 26.05.2021 заявитель поддержать заявленные требования не мог ввиду отсутствия у должника финансового управляющего на указанную дату. При этом, оценив заявленные уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в их принятии не привел к принятию неверного по существу судебного акта, так как из текста уточнении следует, что финансовым управляющим было изменено требование в части применении последствии недеиствительности сделки, и поскольку по существу заявления судом первои инстанции в удовлетворении требований было отказано, то изменение требований в части применения последствии недеиствительности сделки не имело правового значения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, финансовый управляющий указывал, что имущество фактически безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника, в результате чего кредиторам был причинен вред.

Однако, суды данные доводы управляющего не исследовали и не учли, ссылаясь лишь на незаключенность договора купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из регистрирующего органа, из которой следует, что транспортное средство действительно выбыло из собственности должника.

Более того, 14.10.2020 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление об уточнении предмета иска о признании сделки недействительной, в просительной части которого управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ПФ "Вектор", а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сибкомплектмонтаж", принять в порядке статьи 49 АПК РФ нижеследующее уточнение предмета иска:

1. Признать недействительным договор от 01.10.2016 N б\н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) GROVE GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый), заключенный между Горделадзе Ильей Шотаевичем и Левиной Лидией Ивановной, а также последующую цепочку сделок,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибкомплектмонтаж" возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства GROVE (ГРОВ) GMK 5100 (VIN W091005905WG12477, цвет желтый, год выпуска 2005) или в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 суд привлек ООО "Сибкомплектмонтаж" к участию в деле в качестве соответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПФ "Вектор" и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При этом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и мотивы, по которым суды отказали в требованиях к соответчику ООО "Сибкомплектмонтаж", фактически требования к конечному собственнику транспортного средства не были рассмотрены судами.

Между тем финансовый управляющий последовательно указывал нато, что была создана цепочка сделок, которая в короткие сроки позволила безвозмездно вывести из конкурсной массы должника ликвидное имущество, которое должник приобрел у ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" по договору купли-продажи от 17.05.2016 по цене 9 652 454, 73 руб., в подтверждение отчуждения спорного ликвидного имущества предоставив копию договора, заключенного с Левиной Лидией Ивановной, о продаже имущества по цене 200 000 руб.

При этом судом перовой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: определением от 19.11.2018 - Мяндин А.А. (лицо которое от имени должника совершило регистрационные действия в отношении спорного имущества), последующий приобретатель спорного имущества - ООО "Производственная фирма "Вектор" - определение суда от 22.05.2019, которое впоследствии произвело отчуждение транспортного средства ООО "Сибкомплектмонтаж" по договору купли-продажи от 13.02.2017.

Между тем ООО "Производственная фирма "Вектор" не выполнило требования суда и не предоставило доказательств приобретения спорного транспортного средства у продавца этого имущества.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 27.06.2018 внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, а 12.09.2019 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии уточнений не привел к принятию неверного по существу судебного акта. Так, из текста уточнении следует, что финансовым управляющим изменено требование в части применении последствии недействительности сделки, принимая во внимание, что ООО Сибкомплектмонтаж было привлечено судом к участию в споре в качестве соответчика, исходя именно из заявленных уточнений финансовым управляющим, в материалах дела имелась выписка из регистрирующего органа, свидетельствующая о выбытии транспортного средства из собственности должника и его приобретения по цепочке сделок ООО Сибкомплектмонтаж.

Судами не учтено, что целью реализации имущества должника применяемой в деле о банкротстве граждан является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не рассмотрели требования управляющего к соответчику, не приняли в внимание доводы управляющего о безвозмездном выбытии транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установить добросовестность ООО "Сибкомплектмонтаж" при приобретении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-135572/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов