Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-13600/20 по делу N А40-188866/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-188866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Прасоловой Н.И.: Кулиев Ф.М. оглы по дов. от 23.06.2020

от истца ООО "ВП-АЛЬЯНС": не явился, извещен

от ответчика ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ": не явился, извещен

от третьего лица временного управляющего ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" Сабитова Р.А.: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2020 кассационную жалобу

Прасоловой Надежды Ивановны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по иску ООО "ВП-АЛЬЯНС" (ОГРН: 1037789020785)

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН: 1035009575644)

третье лицо: временный управляющий ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" Сабитов Р.А.

о взыскании 957 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее - ответчик) 957 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N б/н за период с июля 2018 по май 2019 годов.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - временного управляющего ответчика Сабитова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по поданной Прасоловой Н.И. (далее - заявитель) апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение указанным судом при рассмотрении поданной апелляционной жалобы норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по поданной жалобе, апелляционный суд, отклонив по основаниям неучастия истца в производстве по делу о несостоятельности ответчика в качестве конкурсного кредитора ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 постановления Пленума N от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу применительно к положениям статей 9, 42 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2020 N12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прав и обязанностей заявителя не затрагивает.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение подтвержденных решением суда первой инстанции по настоящему делу требований истца должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств, в частности - отсутствия доказательств наличия и размера задолженности, а также мнимости заключенной сторонами настоящего дела сделки, заявитель указал в апелляционной жалобе, однако вследствие прекращения производства по делу данные доводы надлежащей, с учетом изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции относительно распределения бремени доказывания реальности обязательств по оспариваемой конкурсным кредитором сделке, оценки не получили.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 влияет на имущественные права заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, что позволяет заявителю обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изложенный выше вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 306-ЭС15-10517.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-188866/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский