Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11154/20 по делу N А41-86145/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-86145/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 августа 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСтрой" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТанкХимТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТанкХимТранс" (далее - истец, ООО "ТХТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрузАвтоСтрой") о взыскании основного долга по договору - заявке N 28019 от 28.06.2019 в размере 60 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 отменено, с ООО "ГрузАвтоСтрой" взыскано 60 000 руб. основного долга по договору - заявке N 28019 от 28.06.2019, 60 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

28.06.2019 между ООО "ТХТ" (перевозчик) и ООО "ГрузАвтоСтрой" (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 28019 от 28.06.2019, со следующими условиями: требуемый тип подвижного состава - танк-контейнер мытый, пропаренный, дата 30.06.2019, место погрузки: ул. 2 Пятилетки объект N 91, г Рошаль, Московская область, место разгрузки Фрунзенский район, г. Санкт-Петербург, наименование груза - жидкое мыло, объем 20 куб.м., вес 20 т., срок доставки 01.07.2019 с 09:00 до 18:00.

Согласно транспортной накладной N 139 от 28.06.2019, товарной накладной N 561 от 28.06.2019, товар принят к перевозке водителем перевозчика (л.д. 27-29).

Между тем, выгрузка не состоялась. В информационном письме ООО "ТХТ" сообщил, что груз был доставлен по месту отгрузки, но не принят грузополучателем, по причинам не зависящем от перевозчика, просил принять груз на пункте отправки.

Из материалов дела (электронной переписки) следует, что заказчик ООО "ГрузАвтоСтрой" не возразило против обратной перевозки груза, и 02.07.2019 груз был возвращен на место его отпуска.

03.07.2019 ООО "ТХТ" выставило счет на оплату N 40 на сумму 120 000 руб., из которых 60 000 руб. - стоимость грузоперевозки из пункта отправления в пункт назначения, 60 000 руб. - стоимость перевозки в обратную сторону.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что принятые им обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было предоставлено иное транспортное средство, чем указано в договоре-заявке, в связи с этим пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий договора на перевозку грузов, в результате которых обязанность по перевозке груза оказалась невыполненной, а поэтому оснований для оплаты услуг не имеется.

Суд апелляционный инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО "ГрузАвтоСтрой" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТХТ" (перевозчик) была предоставлена емкость, которая не является танк-контейнером, что привело к невозможности выгрузки товара.

Как следует из материалов дела, причиной невозможности опорожнения цистерны явилось то, что груз перевозился в двухсекционной емкости, сливная горловина которой находится в месте, не позволяющем произвести слив груза.

Согласно договору-заявке N 28019 от 28.06.2019 от экспедитора не поступало указаний о нахождении сливной горловины в определенном месте емкости, либо предоставлении под погрузку односекционной емкости.

ООО "ГрузАвтоСтрой" (ответчик, экспедитор) приняло на себя обязательство организовать доставку вверенного грузоотправителем груза в указанный пункт назначения и сдачу его грузополучателю, а также контролировать погрузочные работы, в том числе качество упаковки, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

Автоцистерна была осмотрена грузоотправителем и допущена к отпуску груза без указания на несоответствие поданной к загрузке емкости.

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за невозможность передачи груза грузополучателю, произошедшему ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

ООО "ГрузАвтоСтрой" оказывало услуги экспедитора, и именно на нем лежала обязанность контролировать отпуск груза с тем, чтобы удостовериться об отсутствии препятствий к его получению грузополучателем с учетом особенностей груза, его транспортировки и хранения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в случае подачи под погрузку иной наличной емкости, чем обусловлено договором, действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был отказаться от погрузки груза и потребовать предоставления иного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство было допущено к отпуску груза, но в последующем груз не был принят грузополучателем ввиду отсутствия технической возможности принять груз, ответственность за недостатки доставки лежит на ООО "ГрузАвтоСтрой".

Согласно частям 3-5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку расходы на перевозку груза при его возврате возмещены грузоотправителем не были, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А41-86145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова