Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12585/20 по делу N А40-117625/2018

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-117625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" Брагин С.В., доверенность от 26.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" Кибакин М.М., доверенность от 09.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Москаппроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

на определение от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Москаппроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москаппроект" (далее - ответчик) о взыскании 298000000 руб. задолженности по договору N 114/2017 от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее -кредитор, заявитель) 25.12.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку кредитором пропущен срок на обжалование решения, при этом апелляционный суд исходил из того, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о прекращении производства по кассационной жалобе. При этом указывает, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 113.12.2019, когда истец был включен определением Арбитражного суда города Москвы в реестр кредиторов ответчика, в то время как апелляционная жалоба подана кредитором уже 25.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о прекращении производство по кассационной жалобе, поскольку обстоятельства, на которые указано в ходатайстве возникли после принятия обжалуемого по настоящему делу определения.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовал на момент принятия определения), в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в третью очередь кредиторов включен кредитор.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление истца о включении его требований в реестр кредиторов ответчика на основании решения от 28.08.2018 подано 18.07.2019, о чем заявитель мог узнать исходя из своих прав знакомиться с материалами дела с 12.12.2018, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на 25.12.2019 (дата подачи апелляционной жалобы) срок пропущен.

Доводы кредитора о нарушении его прав лишь с момента включения требования истца в реестр кредиторов не отвечают вышеуказанным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом своим правом на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитор не воспользовался, полагая, что срок им не пропущен, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора на решение суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-117625/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова