Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" - Ахмадеева Г.С. по доверенности от 20.01.2020, конкурсный управляющий НАО "САЛЮС" Пожарицкий С.Ф. (лично, паспорт), Иванов Е.А. (лично, паспорт),

от ООО "ВСЕ САМ" - Шмырков С.В. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" в размере 66 072 655,85 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "САЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении непубличного акционерного общества "САЛЮС" (далее - НАО "САЛЮС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" (далее - ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА", кредитор) в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. о включении задолженности в размере 66 072 655,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд определил рассмотреть требование ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требование ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" в размере 66 072 655,85 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НАО "САЛЮС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НАО "САЛЮС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 18.04.2017 по 09.09.2019, кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства в общем размере 66 072 655,85 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" в ПАО Сбербанк. В назначении платежа указано, что производится частичная оплата по счетам, согласно договору комплексного обслуживания N 25/КО/250417 от 25.04.2017 за текстиль.

В связи с отсутствием между должником и кредитором хозяйственных отношений, обусловленных указанным договором N 25/КО/250417 от 25.04.2017 в платежных поручениях, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений на стороне должника образовалось неосновательное обогащение за счет имущества ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" в размере 66 072 655,85 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая по заявленным кредитором требованиям, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на отсутствие между должником и кредитором договорных отношений, что не позволяет определить правовую природу спорных платежей, наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на наличие между сторонами урегулированных договором комплексного обслуживания N 25/КО/250417 от 25.04.2017 отношений, представил доказательства исполнения должником обязательств по указанному договору (товарные накладные, счет-фактуры), ходатайствовал о приобщении их судом апелляционной инстанции к материалам дела, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции по причине уклонения бывшего руководителя Иванкова Е.А. от исполнения установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу императивных норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно протоколу судебного заседания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2020 бывший генеральный директор должника Иванков Е.А. был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно отзыву на заявления кредитора конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов и сведений, кроме тех, что представлены кредиторам.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника были предприняты меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не представлено.

Каких-либо процессуальных действий, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления документов в подтверждение правовой позиции ни конкурсный управляющий должника, ни бывший генеральный директор должника Иванков Е.А. в суде первой инстанции не заявляли, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2020.

Более того, в суде кассационной инстанции бывший руководитель должника Иванков Е.А. пояснил, что им не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов в конкретную дату, а также доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя должника в период с даты открытия конкурсного производства до рассмотрения требования кредитора, отсутствие каких-либо ходатайств процессуального характера в суде первой инстанции, направленных на такое их истребование, а также учитывая пояснения конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Иванкова Е.А., данные ими в суде первой инстанции, суд округа не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" о том, что у ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" отсутствовала возможность принять какой либо товар, его хранить и складировать, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо помещения, за исключением офисного помещения, сведений об аренде каких-либо помещений у него отсутствуют. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что у ООО "ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА" отсутствовала реальная возможность приять товар и хранить его в офисном помещении. При этом суд апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о том, что должником не опровергнуты доводы кредитора о нереальности правоотношений вытекающих из договора поставки товара, поскольку должником не доказаны обстоятельства наличия у него реальной возможности закупить и поставить товар, хранить его, перевозить, а доводы о подтверждающих приобретение и хранение должником товара, закупка которого, по утверждению конкурсного управляющего, производилась в республике Казахстан, не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего должника о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-83916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий