|
05 марта 2021 г.
|
Дело N А40-83916/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего НАО "Салюс" и Ахмадеевой Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-83916/19 вынесенное судьей А.Н. Васильевой об отказе конкурсному управляющему НАО "САЛЮС" Пожарицкому Сергею Федоровичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор уступки прав по договору займа от 16.08.2018, заключенный между НАО "Салюс" и Иванковым Егором Александровичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.
при участии в судебном заседании:
Ахмадеева Г.С. - паспорт, лично
Конкурсный управляющий НАО "САЛЮС"- Пожарицкий С.Ф. согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019
от ООО "Все Сам" - Шмырков С.В. по дов. от 27.06.2018
от УФНС России по г. Москве - Белозерова А.А. по дов. от 20.01.2021
Иванков Е.А. - паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему НАО "САЛЮС" Пожарицкому Сергею Федоровичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор уступки прав по договору займа от 16.08.2018, заключенный между НАО "САЛЮС" Иванковым Егором Александровичем, и применении последствий недействительности указанной сделки. Конкурсный управляющий НАО "САЛЮС" и индивидуальный предприниматель Ахмадеева Гульназ Саматовна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители конкурсного управляющего НАО "САЛЮС", Управления ФНС России по г. Москвы, ООО "Все Сам" и индивидуальный предприниматель Ахмадеева Гульназ Саматовна поддержали доводы апелляционных жалоб. Иванков Е.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 МАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241. 21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича о признании недействительной сделкой договора уступки прав по договору займа от 16.08.2018, заключенный между НАО "Салюс" и Иванковым Егором Александровичем, и применении последствий недействительности указанной сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав по договору займа от 16.08.2018 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Пожарицкого Сергея Федоровича о признании недействительной сделкой договора уступки прав по договору займа от 16.08.2018, заключенного между НАО "Салюс" и Иванковым Егором Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки.
Основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие обстоятельства. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему Пожарицкому С.Ф. стало известно, что в период менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, НАО "САЛЮС" на основании Договора уступки прав от 16.08.2018 уступил в пользу ответчика Иванкова Е.А. права (требования) к ИП Свинторжицкой Ю.Ю., возникшие из Договора займа от 16.01.2018 N 01/01-18 в объёме 112 000 000,00 рублей. При этом, по условиям п. 1.4 Договора уступки прав от 16.08.2018 ответчик Иванков Е.А. был обязан осуществить оплату за уступленные права (требования), а именно путем уплаты в пользу НАО "САЛЮС" денежной суммы в размере 112 000 000,00 руб. в течение 492-х дней с даты заключения договора, то есть до 20.12.2019 года,
Оплата в размере 112 000 000,00 руб. по Договору уступки прав со стороны Иванкова Е.А. (ответчик) до настоящего времени не осуществлена. Следовательно, в пользу ответчика Иванкова Е.А. уступлена дебиторская задолженность к платежеспособному дебитору ИП Свинторжицкой Ю.Ю., взамен на дебиторскую задолженность к неплатежеспособному физическому лицу и без какого-либо обеспечения и встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки по безвозмездному выводу активов должника НАО "САЛЮС" на аффилированное лицо в преддверии его банкротства.
Конкурсным управляющим должником было указано, что Договор уступки прав от 16.08.2018, заключенный между НАО "САЛЮС" и Иванковым Е.А. в отношении спорной дебиторской задолженности к ИП Свинторжицкой Ю.Ю., подлежит признанию недействительным как по общегражданским основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленною им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в Постановлении от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В рамках указанного спора конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и нарушает положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, целью спорной сделкой от 16.08.2018 являлся вывод активов должника МАО "САЛЮС" с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства ПАО "САЛЮС", вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов. что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в подп. 1, 3, 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- совершил сделку без требу
