|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-83916/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Ахмадеевой Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-83916/19 принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "САЛЮС" (ОГРН 1177746322863, ИНН 9717058018, юридический адрес: 129366, г.Москва, ул. Ярославская, д.17, кв. 54)
при участии в судебном заседании:
Ахмадеева Г.С.- лично, паспорт
Иванков Е.А.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 No 241.
04.05.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмадеева Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании Ахмадеева Г.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.
Иванков Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, по результатам анализа финансово-экономической деятельности должника НАО "САЛЮС" управляющим установлено перечисление в адрес АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" денежных средств на общую сумму 15 828 623,92 руб., в том числе:
|
Номер платежного поручения
|
Дата платежа
|
Сумма
|
|
1840
|
28.06.2018
|
17 602,58
|
|
1841
|
29.06.2018
|
69 368,69
|
|
1842
|
29.06.2018
|
31 133,70
|
|
1843
|
29.06.2018
|
15 169,77
|
|
1844
|
29.06.2018
|
156 857,40
|
|
1845
|
29.06.2018
|
183 838,13
|
|
1846
|
29.06.2018
|
33 657,45
|
|
1847
|
29.06.2018
|
23 959,49
|
|
1848
|
29.06.2018
|
64 719,65
|
|
1849
|
29.06.2018
|
29 602,30
|
|
1850
|
29.06.2018
|
93 705,36
|
|
1851
|
29.06.2018
|
59 796,20
|
|
1852
|
29.06.2018
|
55 140,79
|
|
1853
|
29.06.2018
|
215 259,93
|
|
1854
|
29.06.2018
|
56 041,95
|
|
1857
|
29.06.2018
|
20 763,68
|
|
1856
|
29.06.2018
|
55 804,08
|
|
1855
|
29.06.2018
|
21 608,95
|
|
1868
|
02.07.2018
|
37 212,87
|
|
1869
|
02.07.2018
|
48 067,21
|
|
1870
|
02.07.2018
|
373 930,69
|
|
1871
|
02.07.2018
|
32 561,51
|
|
1872
|
02.07.2018
|
26 580,27
|
|
1873
|
02.07.2018
|
26 089,57
|
|
1874
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1875
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1876
|
03.07.2018
|
22 853,53
|
|
1877
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1878
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1879
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1880
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1881
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1882
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1883
|
03.07.2018
|
149 817,60
|
|
1889
|
03.07.2018
|
35 779,00
|
|
1890
|
03.07.2018
|
56 123,10
|
|
1897
|
04.07.2018
|
149 817,60
|
|
2070
|
27.07.2018
|
79 956,06
|
|
2075
|
30.07.2018
|
2 000 000,00
|
|
2292
|
21.08.2018
|
59 540,37
|
|
2288
|
20.08.2018
|
2 170 767,66
|
|
2289
|
20.08.2018
|
2 243 830,00
|
|
2333
|
29.08.2018
|
1 926 712,84
|
|
2359
|
31.08.2018
|
2 000 000,00
|
|
2363
|
03.09.2018
|
1 986 413,20
|
Указывая на нормы, которыми руководствовался конкурсный управляющий при подаче заявления в суд, управляющий указал п. 1,2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10,168 ГК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 принято к производству заявление ООО "ВСЕ САМ" о признании несостоятельным (банкротом) НАО "САЛЮС", возбуждено производство по делу N А40-83916/19-185-92 "Б".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом статей ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10,168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из поступивших во исполнение определения суда об истребовании доказательств выписок по счету ответчика следует, что основаниями перечислений денежных средств от должника являлась оплата по счету (номера и даты различны по каждому платежу) по договору N 21 от 27.06.2018.
Заявителем не были представлены доказательства, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при распределении бремени доказывания.
В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.
Доказательства того, что полученные денежные средства не были перечислены в последующем, как того требуют правила торговли, в пользу участников товарообмена, а были присвоены ответчиком, конкурсным управляющим не представлены. Управляющим до подачи заявления об оспаривании сделки анализ и сбор необходимых документов не произведен. В данном случае конкурсный управляющий ограничился представлением выписки из банков и публикацией в газете "Коммерсантъ". При этом в качестве надлежащего доказательства доводов конкурсного управляющего не может быть принята публикация в газете "Коммерсантъ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия представления заявителем доказательств неравноценного встречного исполнения.
Отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, не является достаточным для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения платежей, не доказывает недействительность такой сделки.
Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, управляющий ссылается на злоупотребление правом.
Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями
