Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11859/20 по делу N А40-287968/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-287968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МДТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ИНН: 5024051684, ОГРН: 1035004451789)

к ООО "МДТ ГРУПП" (ИНН:7722409324, ОГРН: 1177746909075)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 199 422, 25 руб., неустойки в размере 1 444 601, 25 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 881 341, 16 руб., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 199 422, 25 руб., которое судом удовлетворено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, с 24.07.2019 по 13.12.2019 в размере 1 364 812, 23 руб., расходы по госпошлине в размере 48 867, 61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов ООО "МДТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка нарушения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, судами не учтено, что при направлении претензии истец не удостоверился, что ответчик поменял юридический адрес и не мог получить направляемую претензию. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтены его доводы об оплате задолженности в полном объеме до вынесения решения, а также его тяжелое финансовое положение, что свидетельствует, по мнению ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 23/02-2018 от 23.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси (товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара, на общую сумму 4 199 422 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-20.03.2019. Поскольку в установленный договором срок, товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с исковыми требованиям о взыскании долга и неустойки предусмотренной п. 5.6. договора. В связи с погашением суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 199 422, 25 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение N 1 от 20.05.2019., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по открытию лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства, и данная обязанность была исполнена истцом 23.07.2019, пришел к выводу о том, что просрочка по оплате товара за период с 21.05.2019 по 23.07.2019 не может быть возложена на ответчика, в силу статей 328, 401 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, а также за период с 24.07.2019 по 13.12.2019 составляет 1 364 812 руб. 23 коп., при этом не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд правомерно исходил из того, что претензия была направлена истцом 18.02.2019, в связи, с чем отклонил довод ответчика о смене его юридического адреса 20.02.2019.

Кассационный суд полагает, что ответчику исходя из минимальной степени осмотрительности и заботливости следовало принять надлежащие меры для того, чтобы обеспечить получение почты при переезде на другой адрес.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-287968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова