Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-19609/20 по делу N А40-287968/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-287968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-287968/19

по иску ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР"

к ООО "МДТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Кулевской А.А. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика:	Марченко А.В. по дов. от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МДТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 10.02.2020 в размере 1 881 341, 16 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, с 24.07.2019 по 13.12.2019 в размере 1 364 812 руб. 23 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.02.2018 между сторонами заключен Договор поставки N 23/02-2018.

В соответствии с п.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси (товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара, на общую сумму 4 199 422 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-20.03.2019.

Поскольку в установленный договором срок, товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В суде первой инстанции после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведено полное погашение задолженности на сумму 4 199 422, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 5053.

В связи с погашением суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 199 422, 25 руб., данное ходатайство судом первой инстанции правомерно удовлетворено в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по уплате Товара, Поставщик вправе потребовать с покупателя на основании письменной претензии уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате полученного товара образовалась у ответчика в ноябре 2018, таким образом, исходя из представленных документов неустойку необходимо исчислять согласно позиции истца с 20.11.2018.

Поскольку между сторонами было заключено доп. Соглашение N 1 от 20.05.2019 в соответствии с которым на истцом была возложена обязанность по открытию лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства, а данная обязанность была исполнена истцом 23.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка по оплате товара за период с 21.05.2019 по 23.07.2019 не может быть возложена на ответчика, в силу ст. 328, 401 ГК РФ.

Исходя из верного расчета суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, а так же за период с 24.07.2019 по 13.12.2019 составляет 1 364 812 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец, направляя досудебную претензию не удостоверился, что ответчик поменял юридический адрес 20.02.2019 (л.д. 80), отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия была направлена истцом 18.02.2019 (л.д. 101-102).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-287968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов