Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-13843/20 по делу N А40-301173/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-301173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" Фокина Л.Ю., доверенность от 24.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345 556,80 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.02.2020 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (далее - заинтересованное лицо заявитель) также подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по кассационной жалобе заинтересованного лица прекращено, поскольку суд не усмотрел из обжалованного решения, что оно принято о правах и обязанностях данного лица

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить его, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел, что само по себе отсутствие выводов в решении суда о правах и обязанностях заинтересованного лица, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт не принят в отношении не участников процесса, при этом суд должен проверить доводы заявителя о том, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определение в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом кассационный суд исходит из того, что обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что решение вынесено исходя из договора простого товарищества от 23.03.2018, заключенного, в том числе с участием заинтересованного лица, при этом заявитель полагает его незаключенным. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание денежных средств по решение по настоящему делу на основании п. 5.2. договора простого товарищества может повлиять на размер его прибыли как участника простого товарищества.

Однако пунктом 5.2 договора простого товарищества предусмотрено, что ответчик в случае победы в конкурсной процедуре обязуется ежеквартально перечислять истцу 2 процента от общей цены договора.

При этом данный пункт не содержит указаний на то, что сумма должна выплачиваться за счет общей прибыли товарищества, судебные акты также такого водовода не содержат.

Следовательно, основания полагать, что решение принято о правах и обязанностях заявителя у суда не имелось.

Иные же доводы, как апелляционной жалобы, так и кассационной, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, а только о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заинтересованное лицо не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционной обжалование решения.

С учетом того, что при вынесении определения о приращении производства по апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-301173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова