Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнджиниринг" - Романов С.О. - дов. от 18.09.2019

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнджиниринг",

на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 000 524 руб.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) АО "Иреляхнефть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 000 524 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, ООО "СтройИнджиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройИнджиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что заявитель требования является заказчиком по договору подряда, в связи с чем вывод судов о необходимости предоставления в материалы дела допуска, разрешения, лицензии и др. является необоснованным; вывод судов о не типичности заключенного сторонами договора поручительства является несостоятельным; ссылка судов на материалы налоговой проверки (подтвержденным решением ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р), свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитора не исключает факт отсутствия исполнения договора со стороны основного должника; вывод судов об аффилированности должника и кредитора не подтверждается обстоятельствами дела.

Представитель ООО "СтройИнджиниринг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СтройИнджиниринг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме 298 000 524 руб. по договору поручительства от 29.09.2017, заключенному между ООО "СтройИнджиниринг" (кредитор), ООО "СтройПартнер" (должник) и АО "Иреляхнефть" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда N СП7СИ-06 от 20.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройИнджиниринг", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

Как указали суды, в подтверждение задолженности ООО "СтройИнджиниринг" представлены копии договора поручительства от 29.09.2017, договора подряда N СП/СИ-06 от 20.06.2016, технического задания, соглашения о стоимости работ, графика производства работ, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N СП/СИ-06 от 20.06.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по договору подряда N СП7СИ-06 от 20.06.2016.

Суды указали, что исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, сумма, перечисленная ООО "СтройИнджиниринг" в оплату договора подряда ООО "СтройПартнер", составила 363 706 711 руб., когда как в соответствии с соглашением о стоимости работ (приложение N 2 к договору подряда) стоимость работ составляет 298 000 524,00 руб. Переплата по договору подряда составила 65 706 187,00 руб.

Суды также отметили, что из технического задания невозможно выяснить характер выполняемых работ, их объем, перечень применяемых материалов, требования к их качеству, количеству, этапы работ, иные существенные условия выполнения работ.

Кроме того, суды также сослались на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения подрядчиком договора подряда, в частности, не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения соответствующих работ, отсутствует подтверждение обеспеченности подрядчика трудовыми и материальными ресурсами, достаточными для выполнения работ.

Суды также сделали вывод о том, что выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда является нетипичным для сложившейся практики делового оборота. Суды посчитали, что о нерыночности и необычности условий договора поручительства свидетельствует также заключение договора поручительства через 15 месяцев после даты заключения договора подряда, и при отсутствии каких-либо действий со стороны ООО "СтройИнджиниринг" по взысканию задолженности с основного должника.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройПартнер" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не установлена.

Как указали суды, какого-либо обоснования включения в договор поручительства условия о возложении на должника, помимо ответственности за неисполнение ООО "СтройПартнер" обязательств по возврату суммы основного долга, ответственности по возврату пени, штрафных санкций, а также убытков, сторонами не представлено.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Суды также приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как указали суды, материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "МиллеЕ "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В рамках указанной проверки установлено, что доводы должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" и ООО "СтройПартнер" - не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова