Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10692/20 по делу N А40-193443/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А40-193443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Ульяницкий ДА, дов. от 27.01.2020,

от ответчика - Бочкарев АС, дов. от 02.12.2019,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Станица

Староигнатьевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Станица

Староигнатьевская"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская" (далее - истец, ТСН "Станица Староигнатьевская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "МЭС") о признании договора энергоснабжения N 90103206 от 14.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2017 по делу N 2-384/2017, от 30.11.2018 по делу N 2-1764/2018, от 14.08.2018 по делу N 2-945/18, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен со стороны истца неуполномоченными лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 90103206, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская обл., Ступинский район, в районе д. Проскурниково.

Судами установлено, что договор подписан со стороны истца председателем правления Алдошиной В.М., что впоследствии сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.12.2018 (подписано со стороны абонента председателем правления Семеновой Л.В.), дополнительное соглашение от 27.04.2018 (подписано со стороны абонента председателем правления Горобцовым А.А.).

Судами установлено, что решениями Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2017 по делу N 2-384/2017, от 30.11.2018 по делу N 2-1764/2018, от 14.08.2018 по делу N 2-945/18 признаны недействительными решения общего собрания участников ТСН "Станица Староигнатьевская", применены последствия ничтожности решений об избрании Алдошиной В.М., Горобцове А.А. и Семеновой Л.В. председателями правления ответчика и признаны недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-23310/2018 установлен факт потребления ТСН "Станица Староигнатьевская" электроэнергии по оспариваемому договору, что факт исполнения спорного договора также подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N 2-1810/2019, что действие договора также подтверждается заявлением ответчика СК/44-2237/18 от 30.03.2018 в лице председателя правления Белова А.С., чьи полномочия в установленном законом порядке оспорены не были.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик неоднократно подтверждал действие спорного договора, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при исполнении спорного договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор между сторонами в спорный период исполнялся, ответчик потреблял электроэнергию.

Каких-либо обстоятельств для признания спорного договора недействительным с учетом положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов действием спорного договора.

Доводы истца отклоняются также с учетом того, что, договор датирован 14.10.2016, Алдошиной В.М. подписан в период исполнения обязанностей председателя ТСН, 18.10.2016 (т1 лд 83 оборот), приложением к договору является перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии граждан-потребителей.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-193443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба