Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-12119/20 по делу N А40-193443/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-193443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Станица Староигнатьевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-193443/19, принятое по исковому заявлению Товарищество собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская" (ОГРН 1095045001590) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич

о признании недействительным договора энергоснабжения от 14.10.2016 N 90103206

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульяницкий Д.А. по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Ульяницкий Д.А. по доверенности от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Станица Староигнатьевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 90103206 от 14.10.2016 недействительным.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2020 года по делу N А40-193443/19 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора энергоснабжения от 14.10.2016 N 90103206 недействительным.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 90103206, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 Договора, энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская обл., Ступинский район, в районе д. Проскурниково.

В приложении А к договору согласован перечень адресов поставки и средств коммерческого учета с указанием физических лиц и кадастровым номеров земельных участков.

На основании соглашения от 27.04.2018 возобновлены договорные отношения с 13.04.2018. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 внесены изменения в договор. Договор подписан со стороны истца председателем правления Алдошиной В.М., соглашение председателем правления Горобцовым А.А. и дополнительное соглашение председателем правления Семеновой Л.В.

Решениями Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2017 по делу N 2-384/2017, от 30.11.2018 по делу N 2-1764/2018, от 14.08.2018 по делу N 2- 945/18 признаны недействительными решения общего собрания участников ТСН "Станица Староигнатьевская", применены последствия ничтожности решений и признаны недействительными внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ.

Указанными записями в ЕГРЮЛ внесены в том числе сведения о председателях правления ТСН "Станица Староигнатьевская" Алдошиной В.М., Горобцове А.А. и Семеновой Л.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором, установлен факт его исполнения сторонами сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание такого договора в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 N 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 АО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с п. 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения обязан предоставляет гарантирующему поставщику необходимый комплект документов.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

Исходя из публичного характера договора энергоснабжения (ст. 426, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации) МЭС обязано заключить договор энергоснабжения при предоставлении документов, перечисленных в п. 34 Основных положений.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ТСН "Станица Староигнатьевская" заключен договор энергоснабжения N 90103206 от 14.10.2016.

Ответчик пояснил, что заявку на оформление договора энергоснабжения подписало уполномоченное на то лицо, приложив все соответствующие документы; с момента заключения договора энергоснабжения по настоящее время стороны исполняют условия вышеуказанного договора.

Таким образом, оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-23310/2018 установлен факт потребления ТСН "Станица Староигнатьевская" по электроэнергии в рамках заключенного договора. Факт отсутствия в собственности товарищества объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии членами товарищества, в интересах которых и заключался договор энергоснабжения, в том числе в отношении общего имущества членов товарищества. Номер договора указан и в назначении платежей физических лиц, произведенных в пользу ответчика на основании выставленных истцу счетов по условиям заключенного договора. Также факт исполнения договора отражен и в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N 2-1810/2019.

Исполнение спорного договора, подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности; действие договора энергоснабжения неоднократно подтверждали вновь уполномоченные председатели ТСН "Станица Староигнатьевская" посредством подписания дополнительного соглашения от 01.12.2018 (Семенова Л.В.), дополнительного соглашения от 27.04.2018 (Горобцов А.А.), заявления N СК/44-2237/18 от 30.03.2018 (Белов А.С.).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования о признании договора энергоснабжения недействительным, истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены спорным договором энергоснабжения и каким образом принятие судом решения о признании данного договора ничтожной сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-193443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко